Решение по делу № 33-7181/2020 от 10.11.2020

Судья Кораблина Е.А.	Дело № 2-549/2020	стр.169г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7181/2020	10 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Якивчуке С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе истца Ушаковой Е.Ф. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ушакова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд», ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 19 сентября 2014 года приобрела автомобиль <данные изъяты> VIN №. В период гарантийной эксплуатации автомобиля вышел из строя двигатель автомобиля, истец понесла расходы на восстановительный ремонт. Поскольку ответчики в досудебном порядке требования истца о компенсации понесенных расходов не удовлетворили, Ушакова Е.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с надлежащего ответчика расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 183 825 руб., неустойку в размере 393 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Зубель Р.С., 12 августа 2020 года Ушакова Е.Ф. отказалась от требований к ООО «КИА Моторс Россия и СНГ», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», отказ от требований к указанным ответчикам принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ООО «Автомир-Трейд» расходы в размере 56 702 руб., неустойку за период с 26 октября 2019 года по 28 августа 2020 года в размере 174 642 руб., компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб., с ИП Зубеля Р.С. расходы в размере 133 123 руб., неустойку за период с 11 июня по 28 августа 2020 года в размере 105 167 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» Сафронов С.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что общество не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ИП Зубеля Р.С. Еремеев А.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ИП Зубель Р.С. не является надлежащим ответчиком по делу, так как двигатель автомобиля вышел из строя из-за ненадлежащего качества масляного фильтра, продавцом которого является ИП ФИО1, который готов возместить причиненные истцу убытки.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2020 года исковые требования Ушаковой Е.Ф. к ООО «Автомир-Трейд», ИП Зубелю Р.С. о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Зубеля Р.С. в пользу Ушаковой Е.Ф. взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 133 123 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 105 167 руб., компенсация морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 120 395 руб. В удовлетворении исковых требований Ушаковой Е.Ф. к ООО «Автомир-Трейд» отказано. С ИП Зубеля Р.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 583 руб. С ИП Зубеля Р.С. в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 475 руб. С Ушаковой Е.Ф. в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 025 руб.

С данным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Автомир-Трейд» отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части. Указала, что в иске к ООО «Автомир-Трейд» ссылалась на положения ст.ст. 6, 10, 13, 15, 18, 19, 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Однако суд в решении не привел мотивов, по которым он не применил данные нормативные акты о наличии вины ответчика ООО «Автомир-Трейд», не обосновал, почему не принял приведенные истцом доказательства – показания эксперта ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также исказил показания эксперта ФИО5 и ФИО6. Отказывая в иске к ООО «Автомир-Трейд», суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенными обществом работами и поломкой двигателя. Считает данный вывод необоснованным, поскольку потребитель заведомо находится в более слабом и уязвимом положении, не обладает достаточными техническими знаниями. Поломка двигателя автомобиля (29 сентября 2019 года) произошла до окончания гарантийного срока, истец сразу обратилась в автосалон «КИА». Специалисты ООО «Автомир-Трейд» после первого обращения 30 сентября 2019 года вместо того, чтобы установить действительную причину поломки двигателя и произвести необходимый ремонт, заменили в двигателе масло и фильтр, заявив, что больше никаких работ не требуется. Через несколько часов двигатель автомобиля заклинило. В это же день автомобиль вновь был доставлен официальному дилеру, заключен договор-заявка на дефектовку и ремонт двигателя. Двигатель был разобран, однако в течение более месяца (с 30 сентября по 03 ноября 2019 года) ремонт не был начат, несмотря на то, что все требуемые запчасти истец приобрела за свой счет и предоставила ответчику. 03 ноября 2019 года автомобиль и запчасти были забраны из салона «КИА» и переданы на СТО <данные изъяты>, где произведен ремонт с использованием тех же запчастей. По вине ООО «Автомир-Трейд» истец более двух месяцев вынуждена была обходиться без автомобиля, переживать и нервничать. На претензию от 15 октября 2019 года истец ответа не получила. Полагает, что причина заклинивания двигателя автомобиля не только в разгерметизации масляной системы (масляном голодании) двигателя, вызванной некачественным выполнением работ по замене масла и фильтра ИП Зубель Р.С. 25 июля 2019 года, но и в непрофессиональных действиях работников салона «КИА», к которым потребитель обратилась за гарантийным ремонтом 30 сентября 2019 года. Причина неисправности двигателя при первом обращении установлена не была, необходимый ремонт двигателя в разумный срок не произведен. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «Автомир-Трейд» и наступившими последствиями в виде заклинивания двигателя (поломкой шатуна) очевидна. В судебном заседании 26 мая 2020 года эксперт ФИО2 показал, что часть повреждений двигателя автомобиля произошла до первого обращения 30 сентября 2019 года в ООО «Автомир-Трейд», но остальная часть, в том числе повреждение шатуна двигателя произошла после замены дилером масла и фильтра и выпуска в эксплуатацию автомобиля. Дилер обязан был либо провести полную диагностику двигателя при первом обращении к нему потребителя, в том числе с использованием эндоскопа, и только убедившись в отсутствии повреждений в двигателе выпускать его в эксплуатацию либо должен был взять с ФИО6 расписку о том, что он предупрежден о возможных последствиях в виде выхода двигателя из строя и отказывается от диагностики. По ходатайству истца судом не был запрошен у изготовителя автомобиля перечень обязательных работ, которые должен производить дилер при замене масла и фильтра в случае, если эта замена производится вне планового ТО в связи с возникновением неисправности двигателя в процессе эксплуатации. Свидетель ФИО6 не пояснял суду при допросе 28 января 2020 года о том, что его мастера предупреждали о возможном выходе двигателя из строя после работы в режиме масляного голодания, как указал суд в решении. Аудиозапись этого судебного заседания судом утрачена, протокол изготовлен некачественно, соответствующие замечания истца на протокол были удовлетворены судом. Мнение эксперта ФИО2 о том, что с наибольшей степенью вероятности поломка шатуна двигателя произошла после того, как автомобиль был выпущен в эксплуатацию ООО «Автомир-Трейд» 30 сентября 2019 года, подтвердил и эксперт ФИО5 в судебном заседании 12 августа 2020 года. В результате отказа в иске в ООО «Автомир-Трейд» часть причиненного ущерба осталась не возмещенной, хотя оба ответчика ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Суд мог применить положения ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ушаковой Е.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Автомир-Трейд» Сафронова С.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 778 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что Ушакова Е.Ф. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №

№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

25 июля 2019 года Ушакова Е.Ф. обратилась на СТО <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, для замены масла и масляного фильтра в двигателе автомобиля, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25 июля 2019 года №.

Работы выполнены ИП Зубелем Р.С., им же установлена гарантия на выполненные работы и использованные при выполнении работ запасные части, что также подтверждается актом выполненных работ от 25 июля 2019 года.

29 сентября 2019 года в вечернее время во время движения автомобиля из двигателя вытекло масло, в связи с чем вечером автомобиль был отбуксирован к автосервису ООО «Автомир-Трейд», 30 сентября 2019 года автомобиль передан в ООО «Автомир-Трейд» для замены масла и масляного фильтра.

Из представленного в материалы дела заказ-наряда № следует, что 30 сентября 2019 года при осмотре автомобиля на подъемнике обнаружена выдавленная резинка уплотнителя на масляном фильтре, что могло произойти вследствие слабой затяжки.

30 сентября 2019 года после проведенных работ по замене масла и масляного фильтра двигатель автомобиля вышел из строя.

С целью определения причины выхода из строя двигателя по делу проведена судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от 31 марта 2020 года следует, что отказ двигателя автомобиля мог быть связан с ранее выполненными работами по замене масла, масляного фильтра (некорректной установкой, наличием внутреннего дефекта фильтра).

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что на момент проведения экспертного осмотра неисправны и подлежат замене предоставленные истцом на экспертизу коленчатый вал, шатун, два комплекта шатунных вкладышей, комплект поршней (4 шт.) с поршневыми пальцами, крышка ДВС в сборе с масляным насосом.

Также в ходе проведения экспертизы установлено, что отказ двигателя имел внезапный характер, неисправность образовалась до проведения работ по замене масла 30 сентября 2019 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля 30 сентября 2019 года явились повреждения деталей двигателя, образовавшиеся 29 сентября 2019 года в результате работы двигателя в режиме масляного голодания.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля являются некачественно выполненные работы по замене масла и масляного фильтра, произведенные до 30 сентября 2019 года.

Из акта от 25 июля 2019 года следует, что после выполнения работ ИП Зубель Р.С. установил гарантию на выполненные работы 365 дней или 20 000 км. пробега, на установленный масляный фильтр – 1 год либо 30 000 км. пробега.

По состоянию на 30 сентября 2019 года пробег автомобиля был менее 20 000 км., следовательно, выход двигателя автомобиля из строя произошел в период действия гарантийных обязательств ИП Зубеля Р.С.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ИП Зубель Р.С. является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку частично повреждение двигателя произошло после выполнения ООО «Автомир-Трейд» работ по замене масла и масляного фильтра, общество также несет ответственность за выход двигателя из строя, является несостоятельным.

Согласно экспертному заключению (т. 2, л.д. 36) необратимые критические повреждения автомобиль получил до замены масла и масляного фильтра 30 сентября 2019 года.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что данные повреждения возникли в результате работы двигателя в режиме масляного голодания, возникшего в результате резкого снижения уровня масла, вызванного разгерметизацией системы смазки. Деформация шатуна и повреждение поршней возникли из-за тепловых повреждений, вызванных масляным голоданием. Разрушение произошло во время конечного отказа двигателя в результате имеющихся на нем тепловых повреждений, возникших ранее. Выявить перечень неисправностей двигателя при обращении в ООО «Автомир-Трейд» 30 сентября 2019 года для замены масла и масляного фильтра в двигателе автомобиля можно было, только разобрав двигатель.

Поскольку причиной разрушения шатуна явилась работа двигателя в режиме масляного голодания, возникшего в результате некачественно выполненных работ по замене масла и масляного фильтра, произведенных ИП Зубелем Р.С. 25 июля 2019 года, а также дефектов масляного фильтра, на который ИП Зубелем Р.С. установлен гарантийный срок, окончательное разрушение шатуна после замены масла ООО «Автомир-Трейд» не свидетельствует о вине данного общества в поломке двигателя.

Пояснения специалиста ФИО2 о том, что разрушение шатуна произошло после замены масла «Автомир-Трейд», что привело к окончательной поломке двигателя, не опровергает пояснения эксперта ФИО5 и выводы суда о том, что причиной такой поломки являются некачественно выполненные ИП Зубелем Р.С. работы. Кроме того, ФИО2 не смог пояснить, какие именно детали и в какой степени пострадали после первой замены масла и масляного фильтра ИП Зубелем Р.С., поскольку он не имел достаточного времени для изучения деталей двигателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между проведенными ООО «Автомир-Трейд» работами и поломкой двигателя является правильным, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ушаковой Е.Ф. к данному ответчику законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В связи с необходимостью ремонта двигателя Ушаковой Е.Ф. понесены расходы на приобретение запасных частей и оплату работ по ремонту в размере 189 825 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ИП Зубеля Р.С. расходов в размере 133 123 руб., суд не учел положения п. 1 ст. 29 Закона о полном возмещении убытков.

Заблуждение истца относительно надлежащего ответчика в части возмещения расходов на замену шатуна и связанных с ним запасных частей и технических жидкостей не может повлечь отказ в судебной защите.

В заявлении об уточнении исковых требований от 28 августа 2020 года истец настаивала на полном возмещении убытков. То обстоятельство, что часть понесенных расходов она просила взыскать с ООО «Автомир-Трейд», а часть – с ИП Зубеля Р.С., не свидетельствует об отсутствии у истца права на удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 189 825 руб. с надлежащего ответчика ИП Зубеля Р.С.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

28 мая 2020 года истцом ИП Зубелю Р.С. направлена претензия о добровольном возмещении убытков в размере 189 825 руб. В установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 11 июня по 28 августа 2020 года в пользу истца с ответчика должна быть взыскана неустойка.

Вместе с тем, размер неустойки судом определен неверно. Исходя из размера убытков в 189 825 руб. и периода просрочки в 79 дней, размер неустойки составит 149 961,75 руб. (189 825 х 79 : 100).

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку размер неустойки рассчитан истцом с применением пониженной процентной ставки, по сравнению с установленной Законом, сумма неустойки не превышает стоимость устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда в 2 500 руб., судом учтены принципы разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ИП Зубеля Р.С., иные фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему делу составит 171 143,37 руб. ((189 825 + 149 961,75 + 2 500) / 2), указанная сумма подлежит взысканию с ИП Зубеля Р.С. в пользу Ушаковой Е.Ф. в полном объеме.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 22 500 руб.

В связи с полным удовлетворением заявленных требований с ИП Зубеля Р.С. в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 22 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ИП Зубеля Р.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 334,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2020 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Ушаковой Е.Ф. к ИП Зубелю Р.С. о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубеля Р.С. в пользу Ушаковой Е.Ф. расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 189 825 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 149 961 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 171 143 рублей 37 копеек, всего – 513 430 рублей 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубеля Р.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 334 рублей 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубеля Р.С. в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ушаковой Е.Ф. к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Н.П. Рассошенко