Решение по делу № 2-1710/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-1710/2024

64RS0046-01-2024-001520-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024года                              г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В., с участием представителя истца Кюрегян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниеляна В.Д. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Даниелян В.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу (далее АО) «Совкомбан Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 83 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по 01.03.2024 в размере 7 409,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2024 по день вынесения решения суда в размере определяемом ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 83 900 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, в размере определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 83 900 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств, моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 793 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что 06.05.2023 между Даниелян В.Д. и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Истец приобрела транспортное средство марки GEELY TUGELLA-AK2. С учетом скидки истец оплатила за автомобиль 3 789 990 руб. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. внесла наличными в кассу продавца, а остальные 2 289 990 руб. были внесены за счет кредитных средств, взятых в ПАО «РОСБАНК».

Кроме того, банк обязал истца заключить договор дополнительных услуг с АО «Совкомбанк Страхование», а именно договор страхования № от 06.05.2023 на сумму 83 900 руб.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое врем при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, 19.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец воспользовалась правом и отказалась от договора страхования, сообщила свои банковские реквизиты для возврата денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 23.06.2023 г.

11.08.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с просьбой рассмотреть требование о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» сумму страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере 83 900 руб. Данная претензия была получена, однако ответ не поступил.

01.02.2024 истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с теми же требованиями.

Финансовый уполномоченный отправил в адрес истца ответ, согласно которого он отказал в принятии обращения истца, поскольку не соблюдено требование ст. 166 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку права истца нарушены, она обратилась в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца Кюрегян А.Ж. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Даниелян В.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1); если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2023 между Даниелян В.Д. и ООО «АсАвто-Саратов» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Истец приобрела транспортное средство марки GEELY TUGELLA-AK2. С учетом скидки истец оплатила за автомобиль 3 789 990 руб. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. внесла наличными в кассу продавца, а остальные 2 289 990 руб. были внесены за счет кредитных средств, взятых в ПАО «РОСБАНК».

Кроме того, банк обязал истца заключить договор дополнительных услуг с АО «Совкомбанк Страхование», а именно договор страхования № от 06.05.2023 на сумму 83 900 руб.

С приобретением основной услуги истцу навязали дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась и не планировала их приобретать. При этом истец не была лишена права на свободный выбор услуг страхования.

Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлен порядок кредитования физических лиц кредитно-финансовыми учреждениями. При этом, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. (п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

19.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец воспользовалась правом и отказалась от договора страхования, сообщила свои банковские реквизиты для возврата денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком 23.06.2023 г.

11.08.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с просьбой рассмотреть требование о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» сумму страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере 83 900 руб. Данная претензия была получена, однако ответ не поступил.

01.02.2024 истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с теми же требованиями.

Финансовый уполномоченный отправил в адрес истца ответ, согласно которого он отказал в принятии обращения истца, поскольку не соблюдено требование ст. 166 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

До подачи искового заявления в суд, истец обращался к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, включающие в себя как отношения, связанные с обеспечением предпринимательского риска банка, специальными нормами законодательства о страховании не урегулированы, преимущественное значение при разрешении спора имеет Закон РФ «О защите прав потребителей». Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Согласно ч.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае, одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица Страховой компании было оформлено заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 83 900 руб.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его право, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Кроме того, условие договора с потребителем, согласно которому, «при отказе Страхователя от Договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 83900 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, которые восстановлены рассматриваемым решением, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав страхователя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на каждую невыплаченную своевременно сумму подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства истцу ответчиком не выплачены, с даты когда страховая премия подлежала возврату до даты фактического возврата денежных средств, удержание денежных средств ответчиком повлечет пользование ими чужими денежными средствами в связи с чем у ответчика возникнет обязанность про выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, обязанность уплатить проценты за пользование денежными средствами. Расчет процентов приведенный истцом в иске является верным, проверен судом в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7409 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 46154 руб. 61 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаты почтовых расходов в размере 793,28 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 239 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Даниелян В.Д. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в пользу Даниелян В.Д. (паспорт №) сумму страховой премии в размере 83 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7409 руб. 23 коп., штраф в размере 41 950 руб., почтовые расходы в размере 793 руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в пользу Даниелян В.Д. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, в размере определяемом ключевой ставкой ЦБ РФ от суммы 83 900 руб., за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3239 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья: