Решение по делу № 2а-4880/2021 от 26.04.2021

Дело № 2а-4880/2021

59RS0007-01-2021-004176-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец обосновал тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед 8 должником ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1, ст. 98, ст. 99 ч. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1, ст. 98, ст. 99 ч. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований, указав, что судебным приставом – исполнителем проведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Административный ответчик – УФССП России по Пермскому краю, извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен о дате судебного заседания, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, выслушав пояснения представителя административного ответчика, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов не совершения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий, перечень которых предусмотрен в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их полноты, периодичность и наличие контроля за получением ответов, выяснение причин по которым решения суда не представляется исполнить с учетом конкретных обстоятельств, данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участкам № 5 Свердловского района г. Перми о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля».

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 с целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (банки, к операторам сотовой связи, в ПФ РФ, ГИБДД, ФНС, ФМС, Росреестр", ГУ МВД России по Пермскому краю, ЗАГС).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлено о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), где определено – удержание из пенсии производить в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым в момент выхода на адрес должника, должник не установлен, имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с тем, что по указанным счетам денежные средства не поступали, списание произведено не было.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В рамках исполнительного производства судебный пристав – исполнитель ФИО1 в установленные законом сроки на основании поступившего судебного приказа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, предприняла все необходимые меры с целью выявления имущественного положения должника путем направления запросов, при этом по результатам проведенных исполнительных мероприятий обнаружено движимое имущество (автомашина – наложен запрет на регистрационные действия), денежных средств у должника не выявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании материалов исполнительного производства и установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель совершил необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Судом не установлено обстоятельств, что при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия судебный пристав - исполнитель незаконно их не совершил.

Со стороны судебного пристава – исполнителя не было допущено бездействия, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что ООО «АФК» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Требование истца об обращении взыскания на пенсию должника, не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в материалы дела представлено постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Требование административного истца о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя не является способом восстановления нарушенного права, в силу положений КАС РФ, с учетом всех обстоятельств, установленных по данному делу суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ООО «АФК».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1, ст. 98, ст. 99 ч. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч. 1, ст. 98, ст. 99 ч. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 года.