Решение по делу № 2-384/2021 (2-5233/2020;) от 12.10.2020

Дело №                    27RS0№-13

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    16 марта 2021 года    <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В.,

при секретаре Ли М.Н.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд. В обоснование заявленных требований указал, что его мама ФИО3, являлась собственником жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Указанные объекты мать истца получила в наследство от умершего супруга, отца истца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20.01.1990г. 01.04.2020г. ФИО3 умерла. Наследниками имущества матери, являются истец и его сестра ФИО1 (ответчица), которая оформляет наследство по завещанию. Однако считает, что у него возникло право собственности на вышеуказанный дом и земельный участок в порядке наследования, поскольку он вступил в наследство по закону как после смерти отца, так и после смерти матери. В течение шести месяцев после смерти отца ФИО2 он фактически принял наследство: вступил во владение и пользование наследством, принимал меры по его сохранению и содержанию, совершал иные действия. Так, в течение 6 месяцев он проживал в доме, владел и пользовался им, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте, присматривал за жилым домом и земельным участком, производил в доме мелкий ремонт, обрабатывал огород, собирал урожай. После смерти матери совершил аналогичные действия. В связи с чем, считает себя собственником жилого дома и земельного участка, поскольку фактически принял наследство после смерти отца и после смерти матери. Полагает, что ему причитается половина наследства в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, независимо от выданного матери свидетельства о праве на наследство, а также на ? земельного участка, поскольку мать оформила право собственности на земельный участок по упрощенной системе на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № на первого застройщика. Таким образом, поскольку к нему перешло право собственности на жилой дом в порядке наследования с момента смерти отца, он также вправе требовать оформления ? доли земельного участка под домом. Просил суд произвести радел наследства, оставшегося после смерти ФИО2 и ФИО3 между ФИО4 и ФИО1, признав за истцом право собственности на ? доли жилого дома и на ? земельного участка в виде наследства после смерти отца. Признать за истцом право собственности на ? доли жилого дома и на ? доли земельного участка в виде наследства, оставшегося после смерти матери. Признать за ФИО1 право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка в виде наследства после смерти матери.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил заявление исковые требования: просил суд признать факт принятия истцом наследства после смерти отца - ФИО2, умершего 29.01.1989г. Признать факт принятия наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО3, умершей 01.04.2020г. Признать за истцом право собственности на ? доли жилого дома и на ? земельного участка в виде наследства, принятого после смерти отца. Признать за истцом право собственности на ? доли жилого дома и на ? доли земельного участка в виде наследства, оставшегося после смерти матери. Признать за ФИО1 право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка в виде наследства после смерти матери

В судебное заседание истец не явился, передав через своего представителя ФИО7 медицинское заключение о противопоказаниях передвижения на любых транспортных средствах и устную просьбу об отложении рассмотрение дела. В удовлетворении заявленного ходатайства судом истцу отказано, поскольку согласно представленного медицинского заключения от 10.03.2021г., выданного КГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО4 проходит амбулаторное лечение, с 12.03.2021г. продолжит лечение в условиях дневного стационара, затем в центре реабилитации. При этом в указанном заключении не указано о противопоказаниях участия ФИО4 в судебном заседании, а напротив указано, что ФИО4 проходит амбулаторное лечение, т.е. является на прием к врачам.

Ранее в судебных заседаниях 13.01.2021г., 01.02.2021г. истец настаивал на заявленных требованиях с учетом их уточнения. Дополнительно суду сообщил, что 29.01.1989г. умер отец ФИО2 В это время он проживал в доме родителей. После смерти отца все хозяйство по дому принял на себя, так как мама болела, он ей помогал. Однако, юридически наследство после смерти отца приняла его мать ФИО3, а он считал, что он фактически принял наследство в виде дома и земельного участка под домом. В доме родителей проживал один, потом женился и стал в доме проживать с супругой. В 1991г. у него родилось двое детей, после чего в доме родителей проживал он, его супруга и трое их детей. В 1994г. купили квартиру и переехали жить в город, однако он продолжал поддерживать дом. После смерти отца достроил дом, поменял забор, выкопал колодец, высадил сад. За оформлением наследства не обращался, считал, что факт проживания в доме дает ему право собственности на дом, а также наличие расписки от сестры на ? долю дома. Не знал, что мать приняла наследство после смерти отца, вопрос принятия наследства не обсуждался в доме, так как было неудобно. В данном доме был зарегистрирован с 1987г. по 2017г. 07.03.2017г. мать заболела: отнялась речь, не двигалась. До июня 2017г. мать проживала в его квартире в <адрес> А, уход за мамой осуществляла его супруга. В мае 2017г. он сам заболел, его госпитализировали. В начале июня 2017г. приехала ответчица и перевезла маму в спорный дом. В июне 2017г. ему стало известно от сестры, что есть завещание от мамы и тогда сестра (ответчица) написала ему расписку, в которой указала, что ? доли дома перейдет к нему. При жизни матери продать дом не смогли, так как у матери плохо работала правая рука и она не могла расписаться. С сестрой договорились ухаживать за матерью по очереди. Когда сестра ухаживала за мамой, уход был плохой: в доме была грязь, пыль, одежда мамы была грязная. Он привозил фрукты, витамины. Сестра отказалась пускать врачей, не выводила маму на улицу, за все время привезла маму только один раз помыться. В августе 2017г. увидел, мама плохо себя чувствует, а сестра не оказывает ей нужной помощи, в связи с чем он поругался с сестрой и вызвал скорую помощь. В августе 2017г. уехал в отпуск, когда вернулся через две недели увидел брошенный дом, полуголодную собаку. Узнал, что сестра обманом увезла маму в <адрес>, где у нее место жительства. После этих событий он перестал общаться с сестрой. Через два года, примерно осенью 2019г. ему позвонила сестра и сказала, что маме плохо. Приехал в <адрес>, мама была рада, отношения в семье наладились.01.04.2020г. мама умерла, похороны оплачивал он, так как у сестры не было денег. С сестрой договорились, что дом разделят по ?, без предоставления завещания. В августе 2020г. ему сообщили, что сестра заявила о завещании. После смерти мамы он понес расходы на приобретение дров и охрану дома, оплачивал электроэнергию. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования, так как часть имущества должна перейти к истцу после смерти его отца в 1989г., поскольку истец содержал имущество, принял фактически наследство. На мать истца было выдано свидетельств о праве на наследство, но это не умаляет права истца, который фактически принял ? доли дома и ? доли земельного участка в наследство. Поскольку мама истца была старенькая и плохо передвигалась, истец как сын ухаживал за огородом, ремонтировал дом, охранял и проживал в нем. После смерти мамы ФИО4 так же принял фактически наследство, считает, что ? доли имущества матери должна быть распределена между истцом и ответчицей, которая приняла наследство по завещанию. О том, что мать приняла наследство после смерти отца, истец не знал. Считал, что если живет в доме, значит имеет право на него. Кроме того, полагает, что срок обращения за наследством не пропущен и восстанавливать его не надо, поскольку принял его сразу после смерти отца и после смерти матери. Кроме того, полагает, что завещание ФИО3 написано в отношении иного человека, а не в отношении ответчицы, поскольку указан человек с данными не соответствующими ответчице. Решение суда, которым устранена описка в завещании к ним не относится, так как указанную описку суд устранил не вызывая их в судебное заседание.

По ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО9, суду пояснила, что она является бывшей супругой истца, знает сестру ФИО1. Сообщила, что после свадьбы с мужем (ФИО4) они жили в доме родителей мужа с1987 г. по 1994г., было хозяйство. В 1994г. переехали на квартиру, но продолжали бывать в доме. Знает, что в 1988 ФИО1 уехала в <адрес>, все содержание дома легло на их плечи: белили дом, забор меняли, содержали огород, крышу поменяли. Знает, что после смерти матери истца истец продолжает содержать дом. Добавила, что истец распускал руки, обижал мать и её.

Допрошенный свидетель ФИО10 суду сообщил, что ФИО2, отца истца, знает как соседа, дружили. ФИО2 болел онкологией, отчего умер. Сын ФИО2 – ФИО4 после смерти отца продолжал жить в доме: стал разводить кроликов, построил баню, забор. Сестру ФИО1 видел один раз, когда болела их мать. Знает, что ФИО4 всегда ухаживал за матерью и домом. Знает, что мать ФИО4 умерла в 2020г., после смерти матери ФИО4 проживал в доме, пристроил гараж, возил дрова.

Свидетель ФИО11 суду сообщила, что она является дочерью истца. ФИО3 ее бабушка. В доме бабушки всегда жил папа, находился в нем, содержал его. Когда бабушка заболела и лежала в больнице, папа за ней ухаживал, после выписки, бабушка жила в их квартире, у нее была своя комната, душ, туалет. Папа поднял бабушку на ноги после ее болезни, она стала разговаривать. Ответчица приходится ей крестной. Когда бабушку выписали с больницы, крестную она не видела.

Свидетель ФИО12 суду сообщила, что истец ей является мужем, в браке с 2013г., познакомились в 2011г. С 2011г. наблюдала за семьёй мужа: муж каждый день ездил к матери, которая жила в доме. ФИО1 была у матери, только когда приезжала по делам., помощь по дому не оказывала. В 2012г. у ФИО4 случился первый инсульт, ФИО1 не было в <адрес>, приезжала её дочь. В марте 2017г. – второй инсульт, при этом ФИО1 была, но не помогала. 17.03.2017г. тещу забрали из больницы, привезли к себе домой, после чего ФИО1 через день уехала в <адрес>, оставив больную мать на брата и её. Следующий раз она увидела ФИО1 только в мае 2017г. В тот момент, когда ФИО1 у них проживала с матерью, она показала брату завещание. После второго инсульта она с мужем поставила ФИО3 на ноги. Несмотря на запреты врачей, ФИО1 увезла мать в <адрес>. После смерти матери, муж в доме не проживает, но осуществляет ежедневный контроль.

Допрошенный свидетель ФИО13 суду сообщил, что в 2016г. он переехал на Дальний Восток и через племянницу ФИО17 искал жилье для аренды. Устроился на работу врачом в поликлинику №, а у ФИО3 осенью 2016г. снял комнату в доме, позже познакомился с сыном ФИО3 – ФИО4. ФИО5 в доме проживала одна, сын ее регулярно навещал, помогал матери. ФИО1 видел около двух раз: под Новый год и весной, когда ФИО1 ему сообщила, что необходимо съехать с дома, так как они переезжают в <адрес>. Знает, что после второго инсульта у матери, ФИО4 нанял платного невролога, а он (свидетель) исполнял назначения этого врача.

Ответчица в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. Ранее в судебных заседаниях 13.01.2021г., 01.02.2021г. исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что воля матери изложена в завещании, которое она написала в 2004г. В 1989г. к ней в гости в <адрес> приезжал отец и плакал, рассказывал о плохих отношениях с сыном (истцом). В семье было разделение: она была папина дочь, брат – мамин сынок. Когда умер их отец, у нее была беременность 4 месяца, поэтому ее мама оберегала. Со слов матери знает, что после смерти отца мама поссорилась с братом из-за дома, так как он хотел оформить дом на себя. Мама не согласилась и за это он ее выгнал из дома, полгода она жила у посторонних людей. Мать приняла от мужа в наследство дом и земельный участок, брату отдала два гаража и мотоцикл, который он продал. 14.08.2009г. мама у нотариуса в <адрес> оформила завещание на нее, о котором она узнала только в 2015г. С 03.03.2017г. она не могла дозвониться до мамы, позвонила брату, чтобы он съездил и проверил мать. Брат ругался и только 06.03.2017г., через трое суток, он приехал в дом к маме. Дом был закрыт, он забрался в дом и увидел, что мама лежит на полу в нетопленном доме с инсультом. Сразу, на следующий день она приехала в <адрес>, брат сказал, что все документы, золото и деньги матери у него. В больнице дежурили с братом. Когда маму выписали, ей пришлось уехать в <адрес>, так как у нее там остался сын шестиклассник, жил один, без присмотра. В тот же период сообщила брату о наличии завещания после чего начался скандал, брат угрожал, вытребовал расписку, где она написала, что оставит брату ? доли дома, если он будет ухаживать за мамой. После очередного посещения увидела, что у мамы не было еды и воды и она забрала маму с квартиры брата в дом на <адрес> они с мамой жили, к ним приезжали двоюродные братья и сестры, а истец навещал маму не регулярно. При этом брат украдкой приходил в дом, чтобы застать ее за чем-нибудь непристойным. Так она прожила с мамой до 07.08.2017г., 11.08.2017г. увезла маму в <адрес>, так как накануне поссорилась с братом. Он ее избил на глазах матери, после чего у мамы случился третий инсульт. Написала заявление в полицию, но так как брат работал в полиции все сошло на нет. В обиде на брата хотела уехать в <адрес>, оставив маму на него, но от своего сына узнала, что бабушка живет в доме одна, у нее нет еды. Она восстановила мамины документы, так как паспорт был у брата, и увезла ее в <адрес> к себе домой. За три года брат не звонил матери. В январе 2020г. маме стало плохо, о чем сообщили брату и он приехал, мама обрадовалась, он пообещал маме приезжать. Следующий раз брат приехал к ним ДД.ММ.ГГГГг. на мамин юбилей – 80 лет. Отметили праздник, встретили гостей, но на следующий день мама отказалась от еды и через неделю 01.04.2020г. умерла. После смерти мамы уехала в <адрес> к старшей дочери, чтобы восстановиться, деньги у брата на отпуск не брала. Деньги, которые он ей переводил, 5 тысяч рублей, это деньги за аренду родительского дома, который брат сдавал, чтобы содержать его. После смерти отца брат проживал в доме родителей, поскольку своего жилья у него не было и родители позволили ему с семьей жить в доме. На сегодняшний день в доме проживают квартиранты, которые и присматривают за домом. Дрова брат в дом привозил для квартирантов. Расписку написала, так как брат угрожал не допустить ее к матери.

Допрошенная по ходатайству ответчицы свидетель ФИО14 суду пояснила, что она приходится двоюродной сестрой истцу и ответчице. Со слов ФИО3, знает, что деньги и документы ФИО5 хранила у ее матери (родной сестры ФИО3), чтобы Вова не забрал их. Были случаи, когда ФИО3 жаловалась на сына. Так же знает, что после смерти ФИО2 ФИО4 проживал в доме отца. Знает, что ФИО3 желала продать дом и переехать жить к дочери в <адрес>, также знает о завещании.

Представитель ответчицы ФИО8 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно суду сообщил, что о факте принятия истцом наследства есть только свидетельские показания. Фактическое проживание в доме родителей не является основанием для установления факта принятия наследства. Согласно ст. 546 ГК РСФСР наследник должен принять наследство, доказательств подтверждающих такое принятие после смерти отца, кроме свидетельских показаний, стороной истца не представлено. Доводы стороны истца о непринятии ими завещания просил суд не принимать, поскольку решением суда установлена принадлежность завещания, решение вступило в законную силу, стороной истца не обжаловалось. В материалах дела имеется завещание, согласно которого ФИО3 завещала ФИО1 все движимое и недвижимое имущество. Истец не просит признать свидетельство о праве на наследство и завещание недействительным. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, допросив заявленных свидетелей, изучив материалы дела и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На момент открытия наследства после смерти ФИО2 данные отношения регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статьей 528 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу абзаца первого части 1 статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РСФСР, данными в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Таким образом, вступление в наследство подразумевает действия, сознательно направленные на реализацию наследственных прав, которые должны бесспорно свидетельствовать о том, что наследник действует в отношении наследственного имущества как его собственник. Такие действия должны совершаться им для себя и в своих интересах в целях приобретения права собственности на наследственное имущество.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО15 03.12.1961г. заключили брак, с присвоением супруге фамилии ФИО3

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 и ФИО3, о чем имеется свидетельство о рождении II-ДВ №.

При жизни ФИО2, последнему на основании договора №, 04.07.1962г. в бессрочное пользование был передан земельный участок под строительство индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка 600 кв.м. в квартале 144 <адрес> речка.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер.

Согласно материалов наследственного дела №, начатого 11.12.1989г. оконченного 20.01.1990г., за ФИО2 зарегистрировано на личной собственности домовладение состоящее из жилого дома, летней кухни, сарая Г1,Г2, сооружений. Летняя кухня и сарай Г1,Г2 возведены самовольно. Кроме того, в филиале сберегательного банка был открыт вклад на имя ФИО2 Указанное наследственное имущество принято наследником принявшим наследство – супругой ФИО3, о чем 20.01.1990г. государственным нотариусом третьей Хабаровской государственной нотариальной конторы ФИО19 выдано свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО2 приняла его супруга, мать истца, ФИО3

Доводы истца о том, что он не знал о принятии наследства, после смерти отца, матерью, суд не принимает, поскольку они опровергаются показаниями ответчицы, согласно которых между матерью (ФИО3) и ее сыном (ФИО4) возникла ссора на фоне принятия наследства и последний выгнал ее из дома, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО14, согласно которых ФИО3 прятала от ФИО4 у сестры документы и деньги. Данные показания истцом не опровергнуты, доказательств опровергающих сказанное, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств напротив подтверждающих доводы истца.

Доводы истца о том, что только после смерти матери он узнал о принятии последней наследства после смерти отца, суд так же находит надуманными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица сообщила брату о наличии завещания в марте 2017г., в связи с чем и появилась расписка-обязательство о передачи ? дома истцу.

Таким образом, судом установлено, что истец с 2017г. знал о событиях принятия наследственного имущества после смерти отца матерью истца, при этом юридически оформить принятие наследства истец не пытался.

Кроме того, рассматривая требование истца о признании факта принятия наследства истцом после смерти отца суд не находит оснований для их удовлетворения.

Обосновывая исковые требования об установлении факта принятия наследства, истец и его представитель сослались на то, что истец содержал наследственное имущество: за свой счет построил второй этаж, выкопал колодец, установил забор, посадил сад.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств фактического принятия наследства стороной истца в материалы дела не представлено.

Так судом было установлено, что истец проживал в доме родителей со своей семьей с 1987г. до 1994г. в связи с отсутствием собственного жилья. При этом, приобретя квартиру в <адрес>, в 1994г. истец и его семья переехали в город, продолжая навещать мать истца и помогать ей, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО9 Указанные доводы истец подтверждает исключительно свидетельскими показаниями.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО13 характеризуют истца как заботливого сына, ухаживающего за больной матерью, а не о фактическом принятии наследства. При этом, материалы дела не сдержат доказательств, что после смерти супруга ФИО17 нуждалась в уходе.

В этой связи, с учетом позиции истца, одни лишь показания допрошенных по делу свидетелей, с достоверностью не подтверждают принятие им наследства, поскольку они не являются конкретными и документально подтвержденными.

Кроме того, показания данных свидетелей бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО4 принял наследство после смерти отца, поскольку совместное его проживание с матерью после смерти отца, оказание помощи ФИО17 по хозяйству, в том числе работа на земельном участке, нельзя признать действиями, направленными на заявление истцом о своих правах на наследственное имущество как его собственника. Доказательств о том, что истцом произведена достройка дома в виде устройства второго этажа, также не представлено.

Оказание помощи в содержании имущества по смыслу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР не является действием, свидетельствующим о принятии наследства.

Письменных доказательств несения расходов, связанных с управлением, распоряжением и пользованием спорным имуществом как его собственником, ФИО4 суду не представил.

Следовательно, приведенные стороной истца доказательства с достаточной очевидностью не подтвердили факт принятия ФИО4 наследства после смерти отца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт принятия наследства ФИО4 после смерти его отца, то отсутствуют основания для установления факта владения на праве общей совместной собственности ФИО4 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ввиду того, что данный факт не порождает никаких правовых последствий.

Рассматривая требование истца об установлении факта принятия наследства после смерти матери, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1119 Г РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно наследственного дела №, начатого 25.08.2020г., ФИО3 умерла 01.04.2020г. в <адрес> края, о чем составлена актовая запись о смерти и выдано свидетельство о смерти II-ДВ №.

В материалах наследственного дела имеется завещание, согласно которого 14.08.2009г. ФИО3 сделала распоряжение: все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещает ФИО1 Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО18

ФИО3 является собственником жилого <адрес> в <адрес>, земельного участка кадастровый №, расположенного в <адрес>, площадью 600 кв.м., жилого дома в <адрес> края, <адрес>, имеется денежный вклад в ПАО «Совкомбанк»

Согласно ст. 1131 ГШК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Учитывая, что завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и не изменялось, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, суд считает, что заявленные исковые требования в части признания факта принятия наследства поле смерти матери подлежат отклонению в полном объеме.

Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного, не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Решением Верхнебуреинского районного суда <адрес> от30.09.2020г. установлен факт принадлежности завещания, составленного 14.08.2009г. ФИО3 наследнику – ФИО1

Указанное решение не обжаловалось стороной истца, вступило в законную силу, в связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что завещание принадлежит иному лицу, а не ответчице, суд находит надуманными.

При указанных обстоятельствах, с учётом того, что судом не установлен факт принятия наследства истцом после смерти отца, а после смерти матери истца имеется завещание, не оспорено и не признанное недействительным, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании не добыто, а истцом и его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через суд, принявший решение.

    Председательствующий судья:    А.В. Шкляр

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2021г.