Решение по делу № 33а-4530/2018 от 03.04.2018

Дело № 33а-4530/2018

Судья Старчак Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пантелеева Аркадия Юрьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева Аркадия Юрьевича штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 2000 рублей, наложенный по решению № ** о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2013г.

Взыскать с Пантелеева Аркадия Юрьевича госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее по тексту – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пантелеева А.Ю. штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 2000 руб.

Требования обоснованы тем, что Пантелеев А.Ю. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость во II квартале 2012 г. и несвоевременно представил налоговую декларацию. Решением Инспекции от 01.04.2013 г. Пантелеев А.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2000 руб. В адрес налогоплательщика направлялось требование № ** от 14.09.2013 г. об уплате штрафа, данное требование исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском после отмены 24.03.2017 г. мировым судьей судебного приказа от 07.03.2017 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пантелеев А.Ю. Указывает, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил 08.02.2013 г. По состоянию на эту дату задолженности по всем налогам, сборам и другим обязательным платежам у Пантелеева А.Ю. не имелось. В отсутствии субъекта нарушения – индивидуального предпринимателя, Инспекция неправомерно привлекла Пантелеева А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, направила налоговое требование. Кроме того, с момента совершения налогового правонарушения и до момента привлечения Пантелеева А.Ю. к ответственности прошло более четырёх лет, что свидетельствует о пропуске срока давности для привлечения к ответственности. Также судом допущены нарушения процессуальных норм, так как о рассмотрении дела Пантелеев А.Ю. не извещался, что препятствовало представлять доказательства.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны оплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ, индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что Пантелеев А.Ю. в период с 25.08.2004 г. по 08.02.2013 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основе представленной Пантелеевым А.Ю. 22.11.2012 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка. По итогам проверки составлен Акт № ** от 15.02.2013 г. и принятое решение № ** от 01.04.2013 г. о привлечении Пантелеева А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2000 руб.

В целях понуждения ответчика к обязанности уплатить штраф в указанной сумме, Инспекцией в адрес Пантелеева А.Ю. выставлено требование № ** по состоянию на 14.09.2013 г., сроком исполнения до 03.10.2013 г.

Поскольку налоговое требование Пантелеевым А.Ю. исполнено не было, в целях взыскания неуплаченной суммы в судебном порядке, Инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края, которым 07.03.2017 г. выдан судебный приказ и 24.03.2017 г. – отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что сумма штрафа до настоящего времени не уплачена, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскании суммы санкций в судебном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Пантелеева А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от 25.01.2007 N 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 14-П и от 14 июля 2005 года N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты налоговой проверки Пантелеевым А.Ю. не оспорены, решение № ** от 01.04.2013 г. о привлечении Пантелеева А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным не признавалось, факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения у административного ответчика обязанности по уплате штрафов, обязанность по уплате которых возникла у него в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Срок обращения в суд с требованиями о взыскании с Пантелеева А.Ю. суммы штрафа Инспекцией не пропущен, поскольку положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как установлено, по требованию № ** сумма задолженности не превысила 3000 руб., следовательно, Инспекция имела право обратиться в суд не позднее 03.04.2017 г. (дата истечения шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока по налоговому требованию).

За выдачей судебного приказа Инспекция обратилась 07.03.2017 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Данные требования судом в полной мере исполнены.

Так, согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 04.10.2017 г. Пантелеев А.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** /л.д.29/.

В указанный адрес судом направлялось судебное извещение о рассмотрении дела 04.12.2017 г., которое возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» /л.д.38/.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, Пантелеев А.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективных обстоятельствах неполучения Пантелеевым А.Ю. судебного извещения, материалы дела не содержат. Не ссылался на эти обстоятельства и сам административный ответчик.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Аркадия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: