Решение по делу № 2-839/2024 от 26.04.2024

66RS0045-01-2024-001018-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Полевской 08 октября 2024 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-839/2024 по иску

Ольковой Н.С. к ОМС УМИ Полевского городского округа, ФИО об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество

вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения

У С Т А Н О В И Л:

Олькова Н.С. обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ОМС УМИ Полевского городского округа о включении в наследственную массу земельного участка и жилого дома по адресу: <. . .>, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на указанное наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что является племянницей ФИО, умершего . . .. С 1996 проживала совместно с дядей в доме, по адресу: <. . .>. В 2008 дядя оформил на нее доверенность № № от 22.07.2008 для оформления документов на дом и земельный участок, в котором проживали. Администрацией Полевского городского округа было отказано в оформлении в собственность земельного участка и вышеуказанного дома. . . . дядя оформил завещание № № по которому все имущество, ему принадлежащее, в том числе недвижимое, завещалось истцу, . . . дядя скончался после продолжительно болезни. В течение установленного законом срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но так как дом и земельный участок не зарегистрированы и отсутствуют какие либо документы права собственности мне было отказано. Однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства как наследник совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: продолжила проживать в вышеуказанном доме, облагородила земельный участок, производила необходимый ремонт в доме, несла расходы по его содержанию. Движимым имуществом, находящимся в доме, распорядилась по своему усмотрению, что-то из имущества раздала соседям, каким-то имуществом пользовалась сама.

Определением от 08.08.2020 к участию в деле в статусе ответчика привлечена Сысоева А.В.

Все лица, участвующие в деле и их представители о дате, времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу положений абз.8 ст.222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч.1 ст.223 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Ч.3 этой же статьи закреплено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и абз.8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и абз.8 ст.222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч.3 ст.223 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Истец, представитель истца были извещены судом о дате и времени основного судебного заседания, назначенного на 08.08.2024, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

О судебном заседании на 08.10.2024, истец, представитель истца, были надлежащим образом извещены, но повторно в судебное заседание не явились, о причинах неявки также суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторона истца была извещена о дате и времени судебного разбирательства в основном судебном заседании два раза подряд, а именно на 08.08.2024 и на 08.10.2024, но, несмотря на это, в судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Следовательно, в связи с тем, что истец, представитель истца были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, суд усматривает основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, при оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 05.02.2024 подтверждается, что при подаче искового заявления Ольковой Н.С. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, чеком по операции Сбербанк Онлайн от 17.04.2024 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату полностью в указанном размере истцу в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Согласно аб.7, абз.8 п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

На основании вышеизложенного и в соответствии с абз.8 ст.222, ст.223-ст.225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ольковой Н.С. к ОМС УМИ Полевского городского округа, ФИО об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество - оставить без рассмотрения.

Возвратить Ольковой Н.С., . . . года рождения, уроженке <. . .>, сумму государственной пошлины в размере 300 рублей и 8 329 рублей 00 копеек, уплаченную чеками по операции Сбербанк Онлайн от . . . и . . ..

Выдать Ольковой Н.С., . . . года рождения, уроженке <. . .>, копии чека по операции Сбербанк Онлайн от 05.02.2024 на сумму 300 рублей, чека по операции Сбербанк Онлайн от 17.04.2024 на сумму 8 329 рублей, из материалов гражданского дела №2-839/2024, после вступления настоящего определения, в части судебных расходов, в законную силу.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение, в части разрешения вопроса о возврате государственной пошлины, может быть обжаловано в течение 15 дней с даты его вынесения, путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Полевской городской суд Свердловской области, в остальной части настоящее определение обжалованию не подлежит. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий      И.В. Воронкова