Решение по делу № 33-2943/2019 от 08.07.2019

Судья Кипятков К.А. №33-2943/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ванючковой К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ванючковой К.Н. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 53 239 руб. 96 коп. сроком до 25 мая 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых. Поскольку до настоящего времени заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность в размере 127 096 руб. 30 коп., в том числе 57 290 руб. 08 коп. - основной долг, 48 466 руб. 18 коп. – сумма процентов, 21 340 руб. 04 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 741 руб. 93 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 116 756 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не заключала, кредитный договор в материалы дела истцом не представлен. Поясняет, что она обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты, карту получила 01 декабря 2013 года, поэтому именно с этой даты между ответчиком и истцом возникли договорные отношения. Полагает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку уведомлений от истца о наличии возможности исполнения обязательств по кредиту с указанием новых реквизитов для оплаты она не получала. Отмечает, что до момента признания истца банкротом регулярно производила платежи по кредитной карте. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Размер процентов полагает подлежащим уменьшению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Федотов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Ванючковой К.Н. от 01 декабря 2013 года о предоставлении кредитной банковской карты между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ванючковой К.Н. заключен кредитный договор (...)ф, с лимитом кредитования 60 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 24% годовых. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%.

Из заявления следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2014 года по 07 февраля 2019 года составила 1026 508 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 57 290 руб. 08 коп., проценты – 48 466 руб. 18 коп., штрафные санкции (пени) – 920 752 руб. 10 коп., которые истцом были самостоятельно уменьшены до 21340 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 августа 2018 года в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору (...)ф в сумме 116 918 руб. 07 коп., расходы по уплате госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 февраля 2019 года данный судебный приказ отменен.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, а также о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 11 000 руб. Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ванючковой К.Н., обстоятельства заключения 01 декабря 2013 года кредитного договора (...)ф подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным заемщиком заявлением на выпуск кредитной банковской карты, письменными пояснениями самой Ванючковой К.Н. как в возражениях на иск, так и в апелляционной жалобе. Ознакомление со всеми условиями заключенного договора подтверждено личной подписью Ванючковой К.Н. 01 декабря 2013 года. Неверное указание истцом даты фактического заключения кредитного договора для разрешения настоящего спора правового значения не имеет. Расчет задолженности произведен истцом, исходя из условий кредитного договора, начиная с 01 декабря 2013 года, судом проверен.

При этом судебная коллегия отмечает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями п.2 ст.432 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об имевшей место просрочке кредитора судебной коллегией отклоняются.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не влечет освобождение Ванючковой К.Н. от исполнения договорных обязательств. При добросовестном поведении заемщик могла получить на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информацию о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Таким образом, ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в иске полностью в связи с пропуском истцом срока для подачи иска судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, и поэтому подлежащими отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи