Решение по делу № 33-6451/2016 от 20.09.2016

Дело № 33-6451/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         14 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Елфимова И.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафонова М.Н. в лице представителя Пробст В.Л. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Сафонову М.Н. к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности и заключении договора аренды, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Сафонова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

          Сафонов М.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на гараж №<.......>, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>; об обязании Департамента имущественных отношение Тюменской области заключить с ним договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <.......>.

В обоснование иска указал, что 9 февраля 2007 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области земельный участок был предоставлен под строительство гаражей ГСК «Гаражи», срок аренды после продления до 1 февраля 2010 года. Правомерность заключения договора аренды земельного участка подтверждена решением Центрального районного суда Тюмени от 15 января 2010 года. На основании разрешения на строительство, выданного Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени от 18 декабря 2008 года сроком действия до 18 декабря 2009 года, ГСК «Гаражи» осуществлялось строительство гаражей. 11 сентября 2009 года между Сафоновым М.Н. и ГСК «Гаражи» был заключен договор об инвестировании строительства № 2/7-и, предметом которого являлось участие в инвестировании строительства гаража боксового типа, при этом доля инвестора (истца) состоит из одного гаражного бокса. Оплата по договору осуществлена в полном объеме. По окончании строительства Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени 29 декабря 2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Центрального районного суда Тюмени от 25 апреля 2011 года признано недействительным разрешение на строительство, решением того же суда от 12 августа 2013 года признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку передача объекта - гаражного бокса истцу произошла 27 февраля 2010 года, то есть до принятия судебных решений. Истец на основании статьи 6 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» полагал, что подписанный между ним и ГСК «Гаражи» акт является основанием для регистрации права собственности. Гараж возведен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке и разрешенное использование которого допускает на нем строительство; возведен с получением на то необходимых документов; не нарушает градостроительные нормы и правила, не является объектом самовольного строительства. Обстоятельства, в связи с которыми ранее принятыми решениями суда разрешения были признаны недействительными, не являются неустранимыми, нарушений строительных и санитарных норм и правил не имеется, что подтверждается представленным техническим заключением.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Сафонов М.Н. в лице представителя Пробст В.Л.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Повторяя доводы искового заявления, настаивает, что на основании договора об инвестировании строительства приобрел право на получение в собственность гаражного бокса, поскольку произвел оплату по договору и получил от застройщика по акту приема-передачи гаражный бокс. Полагает, что отсутствие регистрации права собственности ГСК «Гаражи» на гараж, не может являться основанием для отказа в признании в судебном порядке права собственности инвестора на гаражный бокс, в противном случае инвестор лишается права на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Не согласен с выводом суда о том, что гараж является самовольной постройкой. Указывает, что ГСК «Гаражи» возведен гараж с получением на это необходимых документов, а именно: разрешения на строительство от 18.12.2008 г. № RU <.......> и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2009 г. № <.......> Считает, что признание в дальнейшем недействительным разрешения на строительство не влечет квалификацию сооружения как самовольного. Отмечает, что ГСК «Гаражи», создавший постройку, действовал добросовестно при ее возведении и предпринял надлежащие меры для получения данного разрешения, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное строение было возведено уже после отмены разрешения на строительство, ответчиками не представлено. Ссылаясь на судебную практику, считает, что признание недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не является безусловным основанием для признания постройки самовольной. Отмечает, что в выводах суда первой инстанции не указано, что гараж построен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает на нем строительство данного объекта, либо гараж возведен с нарушением градостроительных норм и правил. Обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-102-2011 о признании недействительным разрешения на строительство и по делу № 2-3252-2012 о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не установлено, что построенный гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом предоставлено техническое заключение ООО «Проектно-экспертное бюро ГРАНД», подтверждающее, что построенный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что расположение гаража не нарушает права смежных землепользователей и правила застройки, не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также проходу по тротуару, не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по улице, на которой построен гараж. Считает, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решение о прекращении договора аренды по соглашению сторон в нарушение действующего законодательства и без учета интересов граждан-инвесторов, поскольку на земельном участке находилось построенное нежилое сооружение, право собственности на которое оформлено не было; гаражные боксы были переданы по актам приема-передачи гражданам-инвесторам и использовались ими по назначению. Полагает, что Департамент имущественных отношений Тюменской области допустил и способствовал возникновению с его стороны нарушения, предусмотренного статьей 25 ЗК РФ. Указывает, что иная возможность признания права на предоставление земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного под гаражом, у него отсутствует. Обращает внимание, что при подаче исковых заявлений в суд истцы обращались к председателю суда с письменной просьбой рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство, поскольку требования об обязании заключить договор аренды заявлены истцами в отношении одного земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного под гаражом, но иски рассмотрены разным судьям. Отмечает, что Управление Росреестра по Тюменской области выписало предписание об оформлении прав на земельный участок каждому гражданину-инвестору, исполнение которого и реализация прав истца на предоставление в аренду земельного участка не должна зависеть от волеизъявления других граждан-инвесторов. Указывает, что судом не учтен порядок заключения договора аренды на земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора, предусмотренный статьей 39.20 ЗК РФ.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 09 февраля 2007 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Гаражно-строительным кооперативом «Гаражи» заключен договор аренды земельного участка площадью 918 кв.м., расположенного по адресу<.......>, с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок предоставлен для строительства гаражей сроком до 01 февраля 2009 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 19-27).

Соглашением от 06 марта 2009 года срок аренды земельного участка продлен до 01 февраля 2010 года (л.д.28).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12 октября 2015 года он отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства двух блоков гаражей (л.д.33-34).

18 декабря 2008 года Гаражно-строительному кооперативу «Гаражи» выдано разрешение на строительство 19 боксов одноэтажных гаражей - блок №2 (л.д.35).

11 сентября 2009 года между Гаражно-строительным кооперативом «Гаражи» (застройщиком) и Сафоновым М.Н. заключен договор инвестирования строительства гаража (согласно приложению № 1 – гараж № 7) в блоке 2 по <.......>, стоимостью <.......> рублей (л.д.156-160).

Копиями платежных поручений от 17 августа 2009 года, от 19 октября 2009 года, от 03 ноября 2009 года, а также копиям квитанций от 21 ноября 2009 года, 10 декабря 2009 года и 05 января 2010 года подтверждено, что оплата по договору произведена Сафоновым Н.М. в полном объеме (л.д. 161-164).

29 декабря 2009 года Гаражно-строительному кооперативу «Гаражи» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию гаражей, блок №2 (л.д.36-37).

27 февраля 2010 года по акту приема - передачи гараж № 7 передан Сафонову Н.М. в собственность (л.д.165).

12 мая 2010 года между Департаментом имущественных отношений и Гаражно-строительным кооперативом «Гаражи» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка на основании заявления ГСК «Гаражи» и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.30-31).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2011 года разрешения на строительство гаражей - блок № 1 и блок № 2 признаны недействительными (л.д. 136-146).

Решением того же суда от 19 декабря 2012 года признано недействительным разрешение от 29 декабря 2009 на ввод гаражного блока в эксплуатацию (л.д. 149-155).

13 февраля 2012 года Гаражно-строительный кооператив «Гаражи» ликвидирован (л.д. 14-18).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 27 марта 2013 года отменены меры по обеспечению иска, принятые судом 11 мая 2010 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении гаражного блока № 2 и гаражных боксов как его составных частей (л.д.147-148).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания права собственности на гараж, суд первой инстанции исходил из того, что гараж является самовольной постройкой, поскольку судебными решениями от 25 апреля 2011 года и 19 декабря 2012 года разрешение на строительство гаражей и акт ввода их в эксплуатацию признаны недействительными.       При этом судебными решениями установлено, что при выдаче разрешений и акта ввода объекта в эксплуатацию Администрацией г. Тюмени не      была дана оценка потенциальной экологической опасности и         возможного влияния объекта капитального строительства на окружающую среду и гигиенические условия жизни граждан, проживающих в многоэтажных домах, расположенных в непосредственной близости от гаражей.

Суд также указал, что при отсутствии разрешения на строительство, прав на земельный участок и доказательств возведения гаражей на законном основании само по себе исполнение истцом обязательств по инвестированию деятельности Гаражно-строительного кооператива «Гаражи» не может служить основанием для удовлетворения иска.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для признания постройки самовольной суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорная постройка (гаражный блок, в составе которого находится гараж истца) создана на земельном участке, отведенном для целей строительства гаражей в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений, поэтому она не может быть квалифицирована в качестве самовольной по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь на том основании, что судебными решениями, принятыми после ее возведения и передачи в собственность, признаны недействительными разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в деле не имеется.

Судебными решениями от 25 апреля 2011 года и 19 декабря 2012 года установлено лишь то, что при выдаче разрешений и акта ввода объекта в эксплуатацию не была дана оценка потенциальной экологической опасности и возможного влияния объекта капитального строительства на окружающую среду и гигиенические условия жизни граждан, проживающих в многоэтажных домах, расположенных в непосредственной близости от гаражей.

Выводов о том, что при возведении гаражей существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и сохранение гаражей создает угрозу жизни и здоровью граждан, указанные судебные акты не содержат.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалистов ООО «Проектно-экспертного бюро Гранд» гаражное строение состоит из 18 гаражей, стены выполнены из кирпича, покрытие - из пустотных железобетонных плит, фундаменты - из сборных железобетонных блоков ФБС, половое покрытие - из асфальтобетонного покрытия, электроснабжение соответствует всем требованиям, степень огнестойкости-2-я. Несущие и ограждающие конструкции, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений, удовлетворяют требованиям нормативного технического состояния, приводят к отсутствию        нарушений несущей способности и надежности конструкций гаражного строения и обеспечивают безопасное пребывание граждан (не создается угроза жизни и здоровья граждан). Помещения гаражного строения не имеют критических или иных дефектов, а также отсутствует риск получения травм собственникам при передвижении внутри и около гаражного строения. При строительстве гаражного строения отсутствуют нарушения в части градостроительных норм, а также в части действующих строительных     норм и правил, необходимых при возведении зданий и сооружений. Фактические геометрические параметры помещений гаражного строения соответствуют предоставленным кадастровым паспортам. … по всем загрязняющим веществам в атмосферном воздухе на границе жилой зоны нет превышений 1 ПДКм.р. (ОБУВ), установленных для населенных мест. Разрыв от проездов автотранспорта из гаражного строения до нормируемых объектов составляет не менее 12 м. Данное обследование показывает,         что гаражное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.                        По результатам проведенных расчетов допускается размещение       гаражного строения на данной территории относительно ближайшей жилой зоны. С обратной стороны гаражного строения выполнены работы по посадке насаждений, озеленения на территории общего пользования (л.д. 59-60).

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение данное заключение, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что строение является самовольной постройкой, противоречит статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, юридически значимыми обстоятельствами для признания права собственности на созданную вещь являются: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений закона при ее создании.

Согласно договору от 11 сентября 2009 года инвестор принимает участие в инвестировании гаража в блоке № 2 <.......>, оплачивает стоимость гаража (<.......> рублей), по окончании строительства имеет право требования доли, а застройщик после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (4 квартал 2009 года) обязан в течение двух месяцев передать долю в собственность инвестору (л.д.156-159).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор инвестирования строительства от 29 декабря 2009 года не может служить основанием для признания права собственности на гараж, является необоснованным, поскольку данный договор не противоречит закону, не оспорен, исполнен сторонами, гараж находится в фактическом пользовании истца в течение шести лет, не обременен правами третьих лиц.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за гараж в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика и не мог предполагать, что через несколько месяцев после заключения договора и передачи ему гаража будет наложен запрет на регистрацию прав на гараж, разрешение на строительство гаражей и акт ввода их в эксплуатацию будут признаны недействительными, а Гаражно-строительный кооператив «Гаражи» ликвидирован до отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах истец вправе с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты нарушенных прав путем признания права собственности на гараж в судебном порядке.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж не имелось.

Допущенные судом нарушения являются в силу требований пунктов 1,3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

С доводами жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о заключении договора аренды земельного участка судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из сообщения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30 октября 2015 года, основанием для отказа уполномоченным органом в оформлении прав на земельный участок являлось отсутствие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке (л.д.134-135).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Судебная коллегия полагает, что после признания в настоящем деле права собственности на гараж истец не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением об оформлении соответствующих прав на земельный участок, в связи с чем предусмотренных законом оснований для признания за ним данных прав в судебном порядке, в том числе путем понуждения к заключению договора аренды, не имеется.

В случае возникновения спора относительно прав на земельный участок истец как собственник гаража вправе обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Кроме того, суд обоснованно указал, что истец просил заключить с ним договор аренды на весь занятый гаражами земельный участок, хотя в его владении находится только один гараж, при этом правомочиями на обращение в суд с иском в интересах остальных инвесторов он не наделен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании заключить договор аренды земельного участка судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на гараж отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Сафонова М.Н. к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Сафоновым М.Н. право собственности на гараж № <.......> площадью <.......> кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: г<.......>

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Сафонова М.Н. в лице представителя Пробст В.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: