Решение по делу № 11-23/2021 от 01.12.2020

УИД 24MS0090-01-2019-001033-94

Дело № 11-23/2021

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 г.                                                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Семенко Андрея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 12 октября 2020 г., которым постановлено:

«Отказать Семенко Андрею Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 июля 2019 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Колизей» о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенко Андрея Ивановича суммы задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колизей» обратилось к мировому судье судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семенко А.И. задолженности по кредитному договору № 158/13 МSИ-ПМ от 07.06.2013 в размере 282 286,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 011,43 руб.

Судебным приказом от 19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска с Семенко А.И. в пользу ООО «Колизей» взыскана задолженность по кредитному договору № 158/13 МSИ-ПМ от 07.06.2013 в размере 282 286,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011,43 руб.

В адрес мирового судьи от представителя должника Семенко А.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи. Указанное ходатайство мотивировано тем, что должник не согласен с взыскиваемой суммой, о вынесенном судебном приказе узнал только 01.10.2020 от судебного пристава-исполнителя.

Мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Семенко А.И. просит определение и судебный приказ мирового судьи отменить, указывает, что копию судебного приказа получил лишь 01.10.2020, в связи с чем, направить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не представлялось возможным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, на судью возложена обязанность выслать копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 19.07.2019 мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска с Семенко А.И. в пользу ООО «Колизей» взыскана задолженность по кредитному договору № 158/13 МSИ-ПМ от 07.06.2013 в размере 282 286,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011,43 руб.

Согласно сопроводительному письму (исх. № 3416), копия судебного приказа направлена Семенко А.И. 19.07.2019 почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа (<адрес> <адрес>, <адрес>), почтовый конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

07.10.2020 в адрес мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от Семенко А.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для их подачи. Указанное ходатайство мотивировано тем, что должник не согласен с взыскиваемой суммой, кроме того, о вынесенном судебном приказе узнал только 01.10.2020 от судебного пристава-исполнителя. Каких-либо иных доводов в обоснование причин пропуска процессуального срока должником не приведено.

В заявлении об отмене судебного приказа Семенко А.И. указал адрес проживания: <адрес> <адрес>.

В соответствии с п.п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из вышеизложенного следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно счел возможным оставить ходатайство Семенко А.И. без удовлетворения, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока. Как верно отмечено мировым судьей, само по себе неполучение копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от должника, не является основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Семенко Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                                     Н.В. Бурлак