Решение от 20.09.2023 по делу № 2-4275/2023 от 30.05.2023

дело № 2-4275/2023

50RS0036-01-2023-003847-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                              Малюковой Т.С.,

при секретаре                                                           Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> к Майору М. В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику Майору М.В. об обращении взыскания на земельный участок площадью 621 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0030215:27, расположенного по адресу: <адрес>, д. Никулино, с/т «Ольховка-1», уч.48.

В обосновании иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника Майора М.В., о взыскании с него денежных средств в размере 193 932 рублей. Сводное исполнительное производство состоит из двух производств: №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, возбужденные на основании судебных приказов: № от <дата>, выданного Ростовским районным судом <адрес> в пользу СНТ «Ольховка-1» и № от <дата>, выданного Ростовским районным судом <адрес> в пользу Самойленко Я.А. Ответчику Майору М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 621 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0030215:27, расположенный по адресу: <адрес>, д. Никулино, с/т «Ольховка-1», уч.48. В связи с недостаточностью средств у должника к выплате задолженности по сводному исполнительному производству, истец обратился в судебном порядке с иском об обращении взыскания на земельный участок.

Представитель истца ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, от судебного пристава-исполнителя Гусевой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Майор М.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Самойленко Я.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо СНТ «Ольховка-1» в судебное заседание не явилось, от председателя СНТ Яковлевой Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Также в заявлении указано, что СНТ «Ольховка-1» претензий к Майор М.В. не имеет, задолженность в размере 67 000 рублей погасил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно соразмерности взыскания, будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника Майора М.В., о взыскании с него денежных средств в размере 193 932 рублей.

Сводное исполнительное производство состоит из двух производств:

- №-ИП от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, выданного Ростовским районным судом <адрес> в пользу СНТ «Ольховка-1» в размере 117 828 рублей;

- №-ИП от <дата>, возбужденного на основании судебного приказа № от <дата>, выданного Ростовским районным судом <адрес> в пользу Самойленко Я.А. в размере 76 104 рублей.

Ответчику Майору М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 621 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0030215:27, расположенный по адресу: <адрес>, д. Никулино, с/т «Ольховка-1», уч.48.

Истец полагает необходимым обратить взыскание на спорный земельный участок, мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства денежных средств, достаточного для погашения долга, у должника Майор М.В. не обнаружено.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Сведений о том, что в силу ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание длительный период сознательного уклонения ответчика от погашения задолженности по исполнительным производствам, учитывая не представление ответчиком доказательств наличия у него какого-либо иного объективно ликвидного имущества, за счет реализации которого могла бы быть оперативно погашена задолженность по сводному исполнительному производству, обращая внимание на то, что непогашенная задолженность в рамках исполнительных производств, составляет значительную денежную сумму, превышающую 5% от стоимости спорного имущества исходя из его учтенной кадастровой стоимости, указанной в выписках из ЕГРН, а также принимая во внимание возможную корректировку в рамках исполнительного производства начальной цены имущества, выставляемого на торги, исходя из оценки имущества в рамках положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможное изменение цены реализации имущества судебным приставом-исполнителем на основании ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд находит иск по существу правомерным и подлежащим удовлетворению, исходя из требований закона и соразмерности стоимости упомянутого недвижимого имущества величине образовавшееся задолженности, в связи с чем в судебном порядке должно быть обращено взыскание на спорный земельный участок, собственником которого является ответчик в пользу взыскателя Самойленко Я.А., поскольку как следует из заявления взыскателя СНТ «Ольховка-1» задолженность в отношении указанного взыскателя ответчиком погашена.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 621 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:13:0030215:27, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░, ░/░ «░░░░░░░░-1», ░░.48, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

                                              ░░░░░: