Решение по делу № 2-2160/2021 от 29.03.2021

2-2160/21

21RS0025-01-2021-001781-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунина Ивана Александровича к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Грунин И.А. обратился в суд с иском к АНО ДО «ПРЕМИУМ» о защите прав потребителя по тем мотивам, что между обществом и ним был заключен договор на оказание услуг на сумму 155 400 руб. По договору общество обязано было оказать услуги по обучению английского языка. ДАТАг. он отказался от исполнения договора. Но деньги ответчиком ему не возвращены. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 145 154 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку, наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением Грунин И.А. изменил исковые требования. И по тем же основаниям просил расторгнуть договор от ДАТАг., взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 145 154 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание Грунин И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Васильева Е.А., действующая на основании ордера, иск поддержала и показала, что Грунин И.А. отказался от договора возмездного оказания услуг. Ответчик не вернул денежные средства. Просит исчислить неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» или ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика, АНО ДО «ПРЕМИУМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АНО ДО «ПРЕМИУМ» и Груниным И.А. ДАТАг. был заключен договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования ДАТА, по условиям которого исполнитель оказывает услуги в сфере дополнительного образования, связанного с обучением английскому языку по собственной методике с использованием интерактивного метода. Срок обучения 18 месяцев (п.1.2 договора). Стоимость услуг составляет 155 400 руб. (п.3.1 договора).

ДАТАг. Грунин И.А. обратился в     АНО ДО «ПРЕМИУМ» с заявлением об отказе от договора и возврате денежной суммы в размере 145 154 руб. Претензия истца была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается почтовым реестром.

Груниным И.А. заявлены требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 145 154 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как уже указано судом выше ДАТА между Груниным И.А. и АНО «ПРЕМИУМ» был заключен договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался предоставить услуги в области дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку по собственной методике «Wall Street English» (WSE) с использованием интерактивного метода, в том числе дистанционно посредством специальной интерактивной платформы, а также изготовление для учащегося индивидуального набора (объема) заданий, интегрируемый в специальную интерактивную программу обучения. Срок обучения 18 месяцев (п.1.2 договора). Стоимость обучения составляет 155 400 руб. (п.3.1 договора) Стоимость услуг по договору включает в себя изготовление по результатам тестирования и анализа образовательной компетенции учащегося индивидуального набора (объема) заданий, их интеграция в программный продукт WSE, включающий в себя электронные учебные пособия с предоставлением удаленного доступа, что составляет 28 700 руб. и блок уроков по очно-заочной программе с применением дистанционного (интерактивного) метода, предусматривающего возможность удаленного доступа, что составляет 126 700 руб.

В пункте 6.3 договора, указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, при условии оплаты фактически понесенные исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Согласно п. 6.5. при расторжении договора по инициативе заказчика расчет стоимости удержания вычисляется в соответствии с количеством календарных дней за период с начала оказания услуг до момента обращения заказчика с требованием о расторжении договора. Срок рассмотрения претензия – 10 дней со дня получения претензии (п.6.9 договора). Все сообщения, уведомления и заявления оформляются письменно и вручаются под расписку стороне или направляются заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в 10 разделе договора (п. 7.1 договора).

Судом установлено, что ДАТА истец Грунин И.А. направил в адрес АНО ДО «ПРЕМИУМ» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление потребителя было получено ответчиком ДАТАг.

Ответчиком до получения уведомления о расторжении договора были фактически понесены расходы, связанные с исполнением договора в размере 28 700 руб. на изготовление по результатам тестирования и анализа образовательной компетенции учащегося индивидуального набора (объема) заданий, их интеграция в программный продукт WSE, включающий в себя электронные учебные пособия с предоставлением удаленного доступа, что подтверждается актом оказанных услуг от ДАТАг. В судебном заседании представитель истца указанное обстоятельство подтвердил.

Далее, учитывая срок действия договора с ДАТА по ДАТА (дня получения заявления о расторжении договора) и стоимости всего курса обучения в размере 126 700 руб., плата за период действия договора составила 19 028,11 руб. (126 700 руб. : 546 дней = 232,05 руб. х 82 дня).

Таким образом, ответчик должен вернуть истцу денежные средства в размере 107 671,89 руб. (126 700 руб. – 19 028,11 руб.)

С расчетом истца суд не соглашается, так как он ошибочно рассчитан исходя из срока действия договора в 36 дней, а не в 82 дня (до письменного отказа от исполнения договора, полученного организацией ДАТАг).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца просил применить к ответчику гражданско-правовой ответственность по ст. 395 ГК РФ, то есть взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 2).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2).

Однако судом установлено и истцом не оспаривалось, что Грунин И.А. отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг по правилам ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательства нарушения прав потребителей при заключении договора и в ходе его исполнения в суд не представлены. Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что отказ Грунина И.А. от договора не связан с качеством услуг.

Статья 31 и 28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуги и при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Данные обстоятельства в правоотношениях сторон отсутствуют.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено п.1 ст.772 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена, в связи с чем суд применяет правила ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этом случае за период с 10 марта (10 дней со дня получения заявления) по ДАТАг. с ответчика в пользу Грунина И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 205,45 руб., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
107 671,89	ДАТА	ДАТА	48	6%	366	847,25
107 671,89	ДАТА	ДАТА	56	5,50%	366	906,09
107 671,89	ДАТА	ДАТА	35	4,50%	366	463,34
107 671,89	ДАТА	ДАТА	158	4,25%	366	1 975,46
107 671,89	ДАТА	ДАТА	80	4,25%	365	1 002,97
107 671,89	ДАТА	ДАТА	35	4,50%	365	464,61
107 671,89	ДАТА	ДАТА	37	5%	365	545,73
Итого:	449	4,69%	6 205,45

По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между Груниным И.А. и ответчиком подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока возврата уплаченной по договору денежной суммы. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования Грунина И.А. были удовлетворены частично с ответчика, АНО ДО «ПРЕМИУМ», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 58 438,67 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд взыскивает штраф с общества в полном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Требование о расторжении договора от ДАТАг. истцом заявлено излишне, так как получение АНО ДО «ПРЕМИУМ» заявления Грунина И.А. об отказе от исполнения договора, по смыслу ст. 782 ГК РФ означает расторжение договора. В связи с чем указанное требование судом расценивается как основание иска Грунина И.А., не требующего специального разрешения в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» в пользу Грунина Ивана Александровича в счет уплаченной по договору об оказании услуг в сфере дополнительного образования НОМЕР от ДАТАг. денежной суммы- 107 671,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 6 205,45 руб. и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф- 58 438,67 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Международная школа английского языка «ПРЕМИУМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 777,55 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТАг.