Решение от 09.09.2024 по делу № 33-2448/2024 от 22.08.2024

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-2448/2024

УИД 37RS0022-01-2011-001786-39

Номер материала в суде 1 инстанции 2-1727/2011 (13-766/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2023 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утерянного исполнительного листа по делу № в отношении ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором просит признать уважительными причины пропуска срока и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу №, мотивируя тем, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1ч.1ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако задолженность не взыскана, остаток долга составляет 38120,87 рублей. Исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения, исполнительный лист у взыскателя отсутствует по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, его следует считать утраченным. Пропуск срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и срока на предъявление исполнительного документа связан с большим объемом документации и иной процессуальной деятельности конкурсного управляющего.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 сентября 2023 года в удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. 112, 432 ГПК Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу вышеприведенных норм материального и процессуального права дубликат исполнительного листа может быть выдан судом при наличии следующих условий: исполнительный лист утерян, решение суда не исполнено, и не истекли сроки для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 июля 2011 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО5, ООО «Консультант» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 111381 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074 руб. 20 коп.

Данное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тейковским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждалось исполнительное производство № по делу № в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 114455 руб. 88 коп. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

21.10.2016 г. указанное исполнительное производство было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в отношении должника ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ООО «Консультант» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника прекращено более четырех лет назад; срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек; доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, доказательств принятия мер по поиску, розыску исполнительного листа, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено, оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, представитель Агентства указал, что исполнительные документы отсутствуют у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако, данные доводы никакими доказательствами не подтверждены, на невозможность обратиться в суд с таким заявлением в пределах установленного законом срока заявитель не ссылался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что иные обстоятельства, в том числе, большой объем работы конкурсного управляющего, также не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку не лишали взыскателя, являющегося юридическим лицом, его процессуальной правоспособности, права на предъявление исполнительного документа к исполнению, используя институт представительства.

Данные обстоятельства относятся к субъективному фактору, не способному оказать влияние на возможность своевременного обращения в службу судебных приставов. Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению без достаточных на то оснований нарушило бы права должника. Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа, заявитель суду не указал, доказательств к заявлению не приложил. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являясь взыскателем по исполнительному производству, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, так как в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа в отношении должника ФИО3

Имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024░░░░