Решение по делу № 2-3455/2019 от 15.08.2019

66RS0006-01-2019-003375-82

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года

в„– 2-3455/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Клашаникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Калашникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком 12.12.2016 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства < № >, согласно которому ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 421 771 рубль 23 копейки на срок 36 месяцев под 8,23% годовых. 05.06.2013 ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля SKODAOCTAVIA, VIN< № > и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12.12.2016 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.12.2016. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство SKODAOCTAVIA, VIN< № >, положения о котором содержаться в п. 3 кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательства не исполнены. В виду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойку. По состоянию на 08.07.2019 задолженность ответчика перед Банком составляет 113 456 рублей 49 копеек, из которых сумма основного долга 112 830 рублей 46 копеек, сумма процентов - 626 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113 456 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 469 рублей 13 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство SKODAOCTAVIA, VIN № переданное по договору залога, установив начальную продажную стоимость 523 750 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое.

В судебное заседание ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иисследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 ответчиком в адрес банка подано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства SKODAOCTAVIA, VIN № анкета физического лица.

10.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства < № >, согласно п. 1 которого Банк согласно договору предоставляет клиенту целевой потребительский кредит для приобретение автотранспортного средства, в общей сумме 421 771 рубля 23 копеек на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации, указанной в п. 11 договора автотранспортного средства SKODAOCTAVIA, VIN< № >.

Согласно информации о кредите, указанной в п. 1,2,4,6 настоящего договора, срок кредита составляет 36 месяцев, сумма кредита на приобретение транспортного средства - 350 000 рублей и на иные потребительские нужды - 71 771 рубль 23 копейки, процентная ставка по кредиту составляет 8,23% годовых.

В соответствии с п. 10 данного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита). Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскании и другие расходы.

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита 1 150 000 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается предоставление банком заемщику кредита в размере 421 771 рубля 23 копеек.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования при нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

01.07.2019 истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном взыскании суммы кредита, которое оставлено заемщиком без внимания.

Ответчиком нарушались сроки внесения платежей по договору, платежи в счет погашения задолженности не вносятся, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету, представленного истцом расчета основного долга и процентов по договору, следует, что остаток просроченной задолженности составил по основному долгу составил 112 830 рублей 46 копеек, процентов - 626 рублей 03 копейки. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, иного не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, расчеты суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными, доказательства уплаты долга в полном размере, контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области от 18.03.2019 следует, что автомобиль SKODAOCTAVIA, VIN< № >, с 17.12.2016 по настоящее время зарегистрирован за ответчиком. Данный факт также не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 15.08.2019. Как следует из выписки по счету заемщика, нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд.

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора о залоге составляет 1 150 000 рублей.

Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат применению нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд отклоняет представленное «Сетелем Банк» ООО заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное руководителем отдела по работе с залогами, согласно которому на 15.07.2019 рыночная стоимость транспортного средства SKODAOCTAVIA, VIN< № >, составляет 523 750 рублей, поскольку заключение не содержит необходимые сведения об оценщике, обоснование использования либо отказа от использования затратного, сравнительного и доходного подходов к оценке, перечень документов, используемых оценщиком, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, в связи с чем такое доказательство признакам допустимости и достоверности не отвечает.

Ввиду непредставления истцом и ответчиком достоверных и допустимых доказательств иной стоимости предмета залога, в силу законодательно установленной презумпции начальной продажной ценой в данном случае признается согласованная сторонами в договоре о залоге стоимость заложенного имущества в размере 1 150 000 рублей. Суду не представлено какого-либо письменного соглашения сторон о том, что стоимость предмета залога ими изменена по взаимному соглашению.

Платежными поручениями < № > от 26.07.2019 и < № > от 25.07.2019 подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей и 3 469 рублей 13 копеек соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то к взысканию с ответчика в пользу истца по требованию имущественного и неимущественного характера подлежит государственная пошлина в общей сумме 9 469 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Клашаникова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 10.12.2019 сумму 113 456 рублей 49 копеек, которая состоит из суммы основного долга 112 830 рублей 46 копеек и процентов 626 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 469 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль SKODAOCTAVIA, VIN< № >, принадлежащий на праве собственности Клашаникову В. В., определив начальную продажную стоимость имущества равной 1 150 000 рублей, при реализации которого денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору < № > от 10.12.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и Клашаниковым В. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ         Рћ.Рђ. Ложкарева