Решение по делу № 2-387/2024 (2-3923/2023;) от 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего Путиловой Н.А.

при секретаре Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании городе Новокузнецке

18 апреля 2024 г.

дело по иску Ефремова Д. А. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Д.А. обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327500 руб., расхода на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6775 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г\н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 мин на <адрес>, в районе <адрес>произошло ДТП при участии автомобиля марки <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя Косых М.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г\н № под его управлением.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, с данным постановлением был не согласен, обжаловал его.

Решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части основания прекращения производства по делу, указав на прекращение производства по делу на основании п.6 ч. ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение п.8.4 ПДД вменено ему неправомерно, поскольку водитель Косых М.Е. имел преимущество при выезде на пересечение дорог в соответствии с п.13.11 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В обоснование данного довода было указано, что он выезжал не с прилегающей территории, а двигался по равнозначной дороге, ведущей вдоль дома из жилого массива, имеющей специальное асфальтированное покрытие, при выезде на пересечении дорог (Т-образный перекресток) со стороны движения Ефремова Д.А. не имелось дорожных знаков приоритета (2.3.1-2.3.7, 2.4) или дорожных знаков особых предписаний (5.21,5.22), в связи с чем, у него не имелось оснований полагать, что он движется по второстепенной дороге либо выезжает из жилой зоны.

В материалы дела представлены фототаблицы, карты спорного участка дороги из официального приложения 2-ГИС, схемы проекта организации дорожного движения, из которых усматривается, что участок земли, по которой он двигался, отвечает требованиям, предъявляемым к дороге, поскольку обустроена и используется для движения транспортных средств, включает в себя проезжую часть, тротуар, прилегающую зону, которая фактически используется для стоянки.

Полагает, что его вина в данном ДТП не была доказана.

При этом, отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным его имуществу ущербом, поскольку в данном случае отсутствие знака приоритета изменило очередность проезда перекрестка для него, он не был проинформирован о том, что не должен продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части имеют по отношению к ней преимущество, что и привело к противоречию с действиями водителя Косых М.Е., считавшего, что он не создает помех. В результате чего и произошло столкновение.

При указанных обстоятельствах возникла необходимость в установлении вины ответчика, поскольку на Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> возложены обязанности по организации установки дорожных знаков в пределах муниципального образования.

Для определения стоимости ущерба, он обратился к ИП Железко И.С., согласно его отчету от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составил 327 500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

Ввиду бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по организации установки дорожного знака приоритета в месте, где произошло ДТП, усматривается прямая причинно-следственная связь с причиненным ему имуществу ущербом. Отсутствие дорожного знака «приоритета» изменило очередность проезда перекрестка для него.

Полагает, что с учетом причинно-следственной связи Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> является ответственным за причиненный его имуществу ущерб в размере 327 500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования –просит суд признать виновным ответчика в бездействии, выразившиеся в не обеспечении организации установки дородного знака приоритета, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 5 мин в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Косых М.Е., управлявшего <данные изъяты>, г\н № и водителя Ефремова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г\н №; взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325300 руб., расхода на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6453 руб.

Представитель истца Ефремова Д.А. - Кашенин К.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Истец Ефремов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Косых М.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика - Бердников П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 мин в районе дома по <адрес> Ефремов Д.А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, г\н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории (жилого массива), не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом движения, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г\н № под управлением водителя Косых М.Е.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Д.А. был признан виновным в ДТП, как нарушивший п.8.3 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Данное постановление Ефремов Д.А. обжаловал в суд, ссылаясь на то, что местом столкновения автомобилей является перекресток равнозначных дорог, при выезде на перекресток его автомобиль приближался справа, и в соответствии с п.8.9 Правил дорожного движения имел преимущество в движении.

Решением судьи Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Косых М.Е. обжаловал его, ссылаясь на то, что он двигался по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части основания прекращения производства по делу, указав на прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решение судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с требованием, Ефремов Д.А. указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось то обстоятельство, что на данном участке дороги - на пересечении двух равнозначных дорог в районе дома по <адрес>, отсутствует знак приоритета, который бы проинформировал бы его о том, что он не должен продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к ней преимущество. По мнению истца, отсутствие дорожного знака находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему имуществу ущербом. На Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> возложена обязанность по организации установки дорожных знаков в пределах муниципального образования.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Согласно имеющейся в материалах дела карте (2ГИС <адрес>) дорога вдоль домов №№ по <адрес> не предназначена для сквозного движения транспортных средств, является прилегающей территорией.

Как следует из пояснений Ефремова Д.А., он выезжал на <адрес>, двигаясь по дороге вдоль <адрес>.

Согласно ответу УДКХ и б администрации <адрес> выезд со стороны <адрес> является выездом с прилегающей территории (выездом с жилого массива).

Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>

    В соответствии с п.2.2 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> основными задачами Управления является реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления), дорожных сооружений, являющихся их технологическими частями, учитываемых на балансе Управления, и обеспечения безопасности дорожного движения.

     Согласно п.18 ст.3.1 Положения в соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции: организацию установки, содержания и ремонта светофорных объектов, дорожных знаков, а также нанесения дорожной разметки на объектах, расположенных в границах городского округа и находящихся на балансе Управления.

     Реализуя указанные полномочия, ответчик заключил муниципальный контракт с ООО « Дорожный Консалтинг» на оказание услуг по разработке проектов по организации дорожного движения и наполнение электронного банка данных улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа.

     Размещение дорожных знаков на территории <адрес> произведено на основании выполненного по муниципальному контракту проекта, который не подразумевает обязательное установление дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу» при выезде на дорогу от дома по <адрес>.

     Данное обстоятельство подтверждено ответом разработчика проекта ООО « Дорожный Консалтинг», согласно которому исходя из существующей градостроительной обстановки примыкание проезда от <адрес> к « проезд от <адрес> до <адрес>» (примыкание между пикетом 15 и пикетом 16 Проекта организации дорожного движения « проезд от <адрес> до <адрес>) является выездом с прилегающей территории (выездом из жилого массива).

Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) устанавливаются ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения (действующим на момент проведения ремонтных работ ).

Требования ГОСТ Р 52289-2019 « Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не предусматривает обязательное применение дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу» на всех без исключения выездах на дорогу с прилегающей территории. В данном случае применение дорожного знака 2.4 « Уступите дорогу» необязательно и носит рекомендательный характер.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности: противоправности действий ответчика, наступления вреда по его вине, причинной связи между отсутствием знака приоритета и повреждением транспортного средства истца.

Отсутствие дорожного знака, указывающего направление главной и второстепенной дорог со стороны движения Ефремова Д.А. с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о наличии объективных причин для неверной оценки дорожной ситуации водителем Ефремовым Д.А., поскольку перед выездом с прилегающей территории он должен был руководствоваться правилами дорожного движения (п.8.3 ПДД), должен был уступить дорогу иным участникам дорожного движения.

Довод истца о том, что ДТП имело место ввиду отсутствия дорожного знака – знака приоритета, является несостоятельным. Несмотря на то, что на ответчика возложены обязанности по контролю за состоянием дорог, в том числе по установке дорожных знаков, вместе с тем, это не снимает с водителей обязанности по соблюдению ПДД

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> не выполнил установленные законом и возложенные на него обязанности, водители должны руководствоваться требованиями Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ефремов Д.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, в нарушение указанных требований правил, суд приходит к выводу, что и непосредственным причинителем вреда своему имуществу является сам истец.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    В соответствии с выводами заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г\н № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 325300 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", она дана в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что ущерб имущества истца был причинен по вине ответчиков.

Суд именно в рамках гражданского дела вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное истцом обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, однако не свидетельствует о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия всей необходимой совокупности условий для взыскания с ответчиков ущерба, полученного истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части, как указывает истец – отсутствие знака приоритета и фактом причинения вреда его имуществу не представлено, следовательно, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что стоимость судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной ООО «Сибирское бюро оценки» составляет 7500 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ефремова Д.А. отказано в полном объеме, то судебные расходы в виде оплаты за судебную экспертизу в размере 7500 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ефремова Д. А. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с Ефремова Д. А. в пользу ООО Сибирское Бюро Оценки» стоимость проведения экспертизы в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 г.

    Председательствующий: (подпись)

    Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле №2-387/2024 Центрального районного суда <адрес>