Решение по делу № 2-2677/2018 от 18.06.2018

Дело №2-2677/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дупелева А,В. к обществу с ограниченной ответственностью «УС-200» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УС-200», с учётом уточнения требований, просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «УС-200» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ; на основании заключенного договора он стал участником долевого строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; объект долевого строительства – квартира <данные изъяты> проектной площадью <данные изъяты> кв.м.; оплата по договору произведена им в полном размере; застройщиком указанного дома является ООО «УС-200», которое в соответствии с договором участия в долевом строительстве обязалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести жилой дом в эксплуатацию и передать ему квартиру в течение ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; с предложением ответчика об изменении срока ввода дома в эксплуатацию он не согласился, направил в адрес ответчика претензию с предложением заключить соглашение на иных условиях, однако ответа не получил; в ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ прибыл для принятия объекта, однако принять квартиру и подписать акт приёма-передачи отказался, поскольку квартира имела недостатки, которые он изложил в письменном виде, замечания были подписаны им и представителем ответчика; до настоящего времени указанные им недостатки не устранены; в связи с неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель уточнённые требования поддержали, а также пояснили, что с претензией к ответчику о выплате заявленной к взысканию неустойки истец не обращался; в настоящее время им получено уведомление об устранении указанных им нарушений.

Представитель ответчика – ООО «УС-200» по доверенности в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ссылается на то, что истцом произведён неправильный расчёт неустойки, которая подлежит расчёту с ДД.ММ.ГГГГ; просит о применении статьи 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам, так как они не соответствуют последствиям нарушения обязательства; на ходе строительства сказалась тяжёлая финансовая ситуация в стране в целом, а также в секторе строительства; нарушение сроков передачи объекта строительства произошло, в том числе, по независящих от ответчика обстоятельств, так как у <данные изъяты>», обслуживающий ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, в связи с чем было рассмотрено требование ООО «УС-200» и в реестр требований кредиторов была включена сумма в размере 309193869 рублей 64 копейки; моральный вред истцу не причинён, так как соответствующих доказательств не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УС-200» и Дупелевым А,В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>; по данному договору ООО «УС-200» обязалось осуществить строительство <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>; объект долевого строительства – номер квартиры на этаже <данные изъяты>.; договором установлен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи квартиры истцу – не позднее <данные изъяты> после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д.29-42).

В судебном заседании факт исполнения истцом своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы – <данные изъяты>, ответчиком не оспаривается.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан акт приема-передачи квартиры, так как у истца имелись замечания к качеству квартиры, которые были отражены им письменно (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление об устранении указанных им недостатков, и он приглашён на повторную приемку квартиры (л.д.87).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В связи с тем, что разрешение на строительство жилого дома получено после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», он подлежит применению к сложившимся правоотношениям.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Из пункта 4.1. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома следует, что ответчик принял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения указанного разрешения передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (л.д.33).

В дальнейшем указанные лица условия заключенного договора в части срока окончания строительства и срока передачи квартиры участнику долевого строительства не изменяли, доказательств обратного в суд не представлено и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

В части направленного ответчиком в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение внести изменения в п.4.1. договора в части срока ввода дома в эксплуатацию (л.д.44), то оно истцом не было принято, что нашло отражение в соответствующем заявлении, при этом предложение истца о внесении других дополнительных изменений в договор также не было принято ответчиком (л.д.45), в связи с чем суд исходит из того, что сторонами не согласовано внесение изменений в ранее заключенный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что квартира истцу ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передана, что не отрицается представителем ответчика, суд находит установленным, что обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком выполнены с нарушением срока передачи истцу объекта долевого строительства, согласованного сторонами.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На настоящее время жилой дом введён в эксплуатацию, однако квартира истцу не передана по причине наличия недостатков, при этом наличие недостатков ответчиком не оспаривается и подтверждается уведомлением ответчика об их устранении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом к взысканию заявлена сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчёта суммы договора <данные изъяты>, и ключевой ставки ЦБ РФ <данные изъяты>%) в размере <данные изъяты>.

Ответчиком представлен контррасчёт исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, ключевой ставки ЦБ РФ <данные изъяты>%.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае доводы истца об исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются в силу вышеизложенной правовой позиции, а также в связи с тем, что пункт 4.1. заключенного между сторонами договора предусматривает передачу квартиры истцу не позднее 120 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом, дом должен быть введён в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как законом предусмотрена неустойка именно за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

Суд также принимает во внимание, что днём исполнения обязательства является день, в который ответчик должен был передать истцу квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ставка рефинансирования подлежит применению по состоянию на указанную дату (составляла <данные изъяты>%), при этом цена договора будет составлять <данные изъяты>, так как именно указанные денежные средства истцом были переданы ответчику в качестве оплаты по договору.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчёт неустойки судом не принимается, так как он произведен с нарушением вышеуказанных положений.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составит <данные изъяты> – ключевая ставка (ставка рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства, <данные изъяты> – цена договора).

В судебное заседание представителем ответчика представлено заявление о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом заявления об этом представителем ответчика, находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

С учётом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части суд полагает законным и обоснованным отказать по вышеизложенным основаниям

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец ссылается на то обстоятельство, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче квартиры привело к переживаниям, в связи с чем истец испытывал физические и нравственные страдания.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, с учётом вышеизложенного, а также, учитывая период нарушения прав истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В части ссылок истца на ухудшение состояния его здоровья, прохождение лечения, то они не являются основанием для увеличения вышеуказанного определённого судом размера компенсации морального вреда, так как каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцу и имеющимися у истца заболеваниями не представлено, при этом, согласно содержанию медицинских документов, заболевания у истца возникли еще до заключения вышеуказанного договора с ответчиком.

С учётом того, что истец к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате заявленной к взысканию неустойки не обращался, что не отрицает в судебном заседании, законные основания для взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют.

В данном случае суд учитывает, что направленное истцом в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) не может рассматриваться как претензия, так как касается предложения изменить условия заключенного договора, при этом подано ещё до наступления срока передачи истцу квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты неустойки по причине отсутствия нарушения прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В части судебных расходов судом установлено, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, так как заявленные требования в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не облагаются госпошлиной, в связи с чем, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (исходя из соотношения заявленных требований и размера рассчитанной судом неустойки, составляющего <данные изъяты>%,).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Дупелева А,В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УС-200» в пользу Дупелева А,В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «УС-200» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – требованиях о взыскании штрафа, а также оставшейся части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв

2-2677/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Дупелев Анатолий Валентинович
Дупелев А.В.
Ответчики
Генеральный директор ООО УС-200", Жордания Давид Владимирович
Суд
Дмитровский городской суд Московской области
Дело на странице суда
dmitrov.mo.sudrf.ru
18.06.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.06.2018Передача материалов судье
22.06.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.06.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.07.2018Подготовка дела (собеседование)
09.07.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.07.2018Судебное заседание
22.08.2018Судебное заседание
18.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.04.2020Передача материалов судье
18.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.04.2020Подготовка дела (собеседование)
18.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Судебное заседание
18.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее