Решение по делу № 2-2789/2024 от 20.03.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                              <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Румянцевой Д.Г.,

при помощнике                 Гачковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Епифанова О. П. к Гришину Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Епифанов О.П. обратился в суд с иском кГришину Д.В. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 400 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юриста в размере 50 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб.,почтовые расходы в размере 1 029 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 864 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортных средств SsangYongKyron, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности Епифанову О.П. и ЗИЛ №, г.р.з. №, под управлением Бояркина М.Н., принадлежащей на праве собственности Гришину Д.В. В результате ДТП транспортное средство истца YongKyron, г.р.з. №, получило механические повреждения. Виновным в ДТП является - Бояркин М.Н., гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению №-М от 14.10.2023стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYongKyron, г.р.з. № без учета износа составляет 266400 руб., с учетом износа 101 600 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Епифанов О.П. в судебное заседание не явился, извещался, его представитель Романцова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Гришин Д.В. в судебное заседание не явился, о яке в суд извещался.

    Третьи лица – Бояркин М.Н. и Ермилов М.А. в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику и третьим лицам, суд считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автотранспортных средствSsangYongKyron, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности Епифанову О.П. и ЗИЛ №, г.р.з. №, под управлением Бояркина М.Н., принадлежащей на праве собственности Гришину Д.В.

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Бояркиным М.Н., управлявшим автомобилем ЗИЛ 4329474170, г.р.з. №.    

Вследствие действий Бояркина М.Н., транспортное средство истца YongKyron, г.р.з. №, получило механические повреждения

        Гражданская ответственность Бояркина М.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №-М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYongKyron, г.р.з. № без учета износа составляет 266400 руб., с учетом износа 101 600 руб.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Гришин Д.В. указал, что 02.03.2023между ним и Ермиловым М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Предметом указанного договора является транспортное средство ЗИЛ 4329474170, г.р.з. №.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гришиным Д.В. и Ермиловым М.А., следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора и подписания акта-приема передачи автомобиля (п.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ междуГришиным Д.В. и Ермиловым М.А. подписан акт приема передачи.Из копии каточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ЗИЛ 4329474170, г.р.з. Н068ЕС197 на дату ДТП являлся Гришин Д.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для освобождения от гражданско-правовой ответственности Гришину Д.В. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Ермилову М.А в установленном законом порядке.

Между тем, ответчиком Гришиным Д.В. не было представлено достаточных доказательств подтверждающих его доводы о передаче права владения автомобилемЕрмилову М.Ав установленном законом порядке, принимая во внимание, отсутствие сведений в договоре,когда именно он был подписан продавцом и покупателем.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчику ГришинД.В. было предоставлено достаточное количество времени для предоставления соответствующих доказательств, однако в силу ст. 56 ГПК РФ суду таких доказательств представлено не было.

Кроме того, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для грузового транспортного средства г/н № были оформлены пропуска, заявитель ООО «ЭКО-ПРОМ-СЕРВИС».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЭКО-ПРОМ-СЕРВИС», Гришин Д.В. является генеральным директором ООО «ЭКО-ПРОМ-СЕРВИС».

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом были установлены вышеуказанные обстоятельства.

        Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Бояркина М.Н. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике Гришине Д.В., который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

Принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП титульным собственником транспортного средства ЗИЛ 4329474170, г.р.з. № являлся Гришин Д.В., суд полагает необходимым взыскать с Гришина Д.В. в пользу истца сумму ущерба в размере в размере 266 400 руб.

    Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, представленное истцом заключение ответчиком Гришиным Д.В. не опровергнуто.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда действиями, нарушающими имущественные права.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства факта причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие нематериальные блага, не представлено.

Соответственно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Гришина Д.В. в пользу истца данные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Епифановым О.П. (заказчик) и ИП Кустаревой В.Ю.(исполнитель) заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого в соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложении №), а Заказчик обязуется оплатить Услуги. Приложение № является неотъемлемой частью Договора.

Согласно приложения № к договору № от 10.10.2023г., перечень услуг: правой анализ судебной перспективы спора-5000руб., составление претензии -5000руб., сбор документов, составление искового заявления (с расчетами госпошлины, цены иска, ходатайствами) и предъявления в суд-15000руб., введение дела в суде <адрес>-25000руб. Всего 50000руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскани с Гришина Д.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, находит данную сумму разумной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Гришина Д.В. в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 1 029 руб., государственная пошлина в размере 5 864 руб., которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Епифанова О. П. (паспорт №)к Гришину Д. В. (паспорт 4619 397606)о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гришина Д. В. в пользу Епифанова О. П. ущерб, причиненный транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266400руб.00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5864руб., расходы по оплате оценки в размере 6000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб., почтовые расходы в размере 1029руб.

Вудовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

В удовлетворени требований Епифанова О. П. к Гришину Д. В. о компесанции морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: