Решение от 14.04.2021 по делу № 8Г-5016/2021 [88-6997/2021] от 12.02.2021

УИД: 52RS0001-02-2019-004300-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6997/2021

№ 2-187/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                              14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Тарасовой С.М., Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева О. А. к ООО «Рольф Моторс» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, возмещении убытков, связанных с удорожанием автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «Рольф Моторс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ООО «Рольф Моторс» по доверенности от 31 марта 2021 г. Григорьева Д. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шмелев О.А., обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил:

расторгнуть договор купли – продажи автомобиля от 29 июня 2019 г., заключенный с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в связи с односторонним отказом от исполнения со стороны потребителя;

взыскать с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в свою пользу уплаченные за автомобиль 3 350 000 руб.; неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с 1 по 10 августа 2019 г. - 335 000 руб.; возмещение связанных с удорожанием автомобиля убытков – 586 000 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Шмелева О.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда.

В этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 29 июня 2019 г., заключенный между Шмелевым О.А. и ООО «Рольф Моторс».

С ООО «Рольф Моторс» в пользу Шмелева О.А. взысканы уплаченные за автомобиль 3 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере     3 000 руб.

На Шмелева О.А. возложена обязанность возвратить ООО «Рольф Моторс» автомобиль.

С ООО «Рольф Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 250 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Рольф Моторс» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Рольф Моторс», место нахождения: <адрес> - является юридическим лицом с основным видом деятельности – торговля оптовая легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

29 июня 2019 г. Шмелев О.А. в ООО «Рольф Моторс» по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, по цене 3 350 000 руб., из которой – стоимость автомобиля 3 340 000 руб., стоимость дополнительного оборудования – 10 000 руб.

В силу пункта 3.5 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатков. В противном случае, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Согласно пункту 4.11 договора, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна «Тойтота Мотор Корпорейшн» в течение 45 дней с предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна «Тойтота Мотор Корпорейшн» для выполнения работ.

В случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков и причины их возникновения, покупатель обязан (в соответствии с абзацем 2, 3 и 5 статьи 18 Закона Российской Федерации    № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» /далее Закон о защите прав потребителей) предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль находится на момент обращения покупателя к продавцу (пункт 4.15 договора).

30 июня 2019 г. транспортное средство передано Шмелеву О.А. по Акту приемки-передачи легкового автомобиля. Проверка качества и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии, номер двигателя автомобиля покупателем сверен с данными ПТС и настоящего договора. Покупатель претензий не имел. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров разъяснены. Автомобиль маркирован знаком соответствия (пункт 5,6,7 акта). Стоимость автомобиля оплачена истцом наличными денежными средствами в сумме 3 350 000 руб.

Согласно объяснениям представителя истца, после принятия автомобиля Шмелев О.А. после мойки визуально обнаружил несоответствие цвета задней левой двери.

3 июля 2019 г. истец обратился к нотариусу с просьбой в порядке обеспечения доказательств назначить авто-техническую экспертизу (исследование лакокрасочного материала и покрытия).

Поскольку недостатки ЛКП могли быть утрачены или стать поводом для более серьезных повреждений защитного покрытия автомобиля,    Шмелев О.А. просил произвести экспертизу без извещения сторон и заинтересованных лиц, а также в связи с тем, что указанный случай не требует отлагательства.

Нотариусом вынесено постановление, в соответствии с которым:

в обеспечении доказательств с целью подтверждения факта назначена авто-техническая экспертиза (исследование лакокрасочного материала и покрытия), на разрешение эксперта поставлены вопросы – имеет ли автомобиль недостатки лакокрасочного покрытия? В случае если автомобиль имеет недостатки лакокрасочного покрытия, то определить характер их возникновения?

Проведение экспертизы поручено специалисту ООО «ЭУ «Антис» К.Ю.С.

Шмелев О.А. обязан предоставить эксперту необходимые для проведения исследования документы, согласовать с экспертом время проведения исследования, по требованию эксперта лично явиться на экспертизу. К.Ю.С. обязан провести экспертизу не позднее 7 дней со дня предъявления настоящего постановления и заблаговременно сообщить Шмелеву О.А. о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенных исследований К.Ю.С. был обязан составить и направить в разумный срок экземпляр акта экспертного заключения Шмелеву О.А.

2 июля 2019 г. Шмелев О.А. (до обращения к нотариусу и назначения им экспертного исследования лакокрасочного покрытия спорного автомобиля и назначения нотариусом экспертной организации) в адрес руководителя ООО «Рольф Моторс» направил телеграмму, которой уведомил о том, что 5 июля 2019 г. в 16 часов по адресу: <адрес>, - на территории технического центра «Терико» будет проведена экспертиза автомобиля. Экспертиза будет проводиться сотрудниками ООО «Антис» с целью обследования наличия недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства. Просил обеспечить явку представителя.

Указанная телеграмма не содержала требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль, телеграмма ООО «Рольф Моторс» не получена, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

5 июля 2019 г. спорный автомобиль осмотрен ООО «ЭУ «Антис», 10 июля 2019 г. составлено заключение. Продавец участия в осмотре и в ходе экспертного исследования участия не принимал, о времени и месте осмотра автомобиля дополнительно истцом не извещался.

12 июля 2019 г. в адрес продавца ООО «Рольф Моторс»          Шмелевым О.А. направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 29 июня 2019 г. с приложением постановления нотариуса от 3 июля 2019 г. и копии заключения.

13 июля 2019 г. (в 20 часов 47 минут) представитель истца в электронном виде направил в суд исковое заявление о взыскании с продавца ООО «Рольф Моторс» денежных средств, уплаченных за автомобиль, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, в связи с наличием у автомобиля недостатков лакокрасочного покрытия.

22 июля 2019 г. претензия Шмелева О.А. получена ООО «Рольф Моторс.

1 августа 2019 г. в адрес Шмелева О.А. продавцом направлена телеграмма, из содержания которой следует, что ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский» было лишено возможности участвовать при проведении инициированной истцом экспертизы, поскольку не получило телеграмму о дате ее проведения. С выводами, указанными в приложенном к претензии заключении экспертизы, не согласны, наличие производственных дефектов в автомобиле не подтверждают. Учитывая принцип свободы договора, готовы забрать автомобиль и вернуть деньги, уплаченные за автомобиль в размере 3 350 000 руб. Поскольку в претензии от 30 июля    2019 г. не указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, просили Шмелева О.А. предоставить банковские реквизиты или посетить дилерский центр и получить денежные средства наличными. Для согласования даты, времени и места передачи автомобиля просили связаться с сотрудниками службы клиентской поддержки ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский» по телефонам.

Телеграмма от 1 августа 2019 г. Шмелеву О.А. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

19 сентября 2019 г. в адрес Шмелева О.А. продавцом направлена телеграмма, которой он приглашался для проверки качества автомобиля в рамках заявленной претензии от 30 июля 2019 вх. №. Просили предоставить автомобиль 26 сентября 2019 г. в 10 часов в ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский» по адресу: <адрес>. В случае невозможности предоставить автомобиль в указанное время, для согласования даты и времени визита просили обратиться к специалисту службы клиентской поддержки (номер телефона указан в телеграмме). Разъяснено о возможности направления для участия в проверке качества автомобиля представителя.

20 сентября 2019 г. телеграмма от 19 сентября 2019 г. вручена жене Шмелева О.А.

Шмелев О.А. 26 сентября 2019 г. транспортное средство для проведения проверки качества продавцу не предоставил, что подтверждается соответствующим Актом, составленным ООО «Рольф Моторс».

Обе телеграммы оставлены истцом без ответа, реквизиты для перечисления денежных средств ответчику истцом предоставлены не были, дата, место и время передачи автомобиля не согласовывалось, на что указано представителем ответчика, обратное истцом не доказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика и проведенной ООО «ЭПЦ «Вектор», в спорном автомобиле выявлены:

- дефекты лакокрасочного покрытия в виде несоответствия требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия II класса, в части наличия одиночных включений на крыле заднем левом и панели крыши, по размеру, превышающему максимально допустимые значения;

- грязеудержание присутствует в виде наслоений битума, загрязнений биологической природы;

- наличие плохой укрывистости («непрокрас») на стыке панели крыши с водосточным желобом левым проема двери задка и на переднем торце в верхней передней части наружной панели двери задней правой, при этом, к дефектам, с технической точки зрения, а так же исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно отнести только плохую укрывистость («непрокрас») в торцевой верхней части наружной панели двери задней правой;

- в задней торцевой верхней части обивок задней левой и задней правой дверей зафиксировано наличие технологических складок обивочного материала, каких-либо повреждений обивок в данных зонах локализации выявлено не было;

- зафиксировано наличие повреждений в виде царапины на двери задней левой, одиночного отверстия и полости в герметизирующем слое в средней левой части проема двери задка (диаметром около 0,4 мм), образованных в результате внешних механических воздействий, образованы после нанесения финишного лакокрасочного покрытия.

Выявленные дефекты в виде включений, плохой укрывистости («непрокрас») носят производственный характер образования, в то время как наслоения инородных веществ, наносная коррозия («сыпь»), повреждения в виде царапины на двери задней левой, одиночного отверстия и полости в герметизирующем слое в средней левой части проема двери задка, образованы после нанесения комплексного лакокрасочного покрытия, носят эксплуатационный характер.

Дверь задняя левая автомобиля подвергалась дополнительной ремонтной окраске; наружный заводской слой лака был частично удален (отшлифован), после чего поверх были нанесены ремонтные слои лакокрасочного покрытия (эмали и лака).

- причины проведения ремонтной окраски задней левой двери автомобиля однозначно установить не представилось возможным, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов;

- зафиксировано наличие повреждений в виде царапины на двери задней левой, образованной в результате внешних механических воздействий, образованы после нанесения финишного лакокрасочного покрытия;

- верхние слои эмали и лака на наружной панели двери задней левой нанесены в условиях, отличных от условий завода-изготовителя и отличных от условий ООО «Рольф Моторс» филиал «Волгоградский» (иными материалами);

- чьими именно силами выполнена ремонтная окраска двери задней левой автомобиля, установить не представилось возможным с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль недостатков, указанных истцом, как в претензии, так и в исковом заявлении, не имеет. Оснований полагать, что ремонтные воздействия на заднюю левую дверь и нанесение двух слоев краски на заводскую краску, выполнены продавцом, не имеется. Также указал, что, заявив о недостатке автомобиля и потребовав от продавца возврата уплаченной по договору суммы, истец по требованию продавца автомобиль для проверки его качества ООО «Рольф Моторс» не представил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований. Истец по требованию ответчика автомобиль не вернул, от получения денежных средств за спорный автомобиль уклонился, обратился в суд с иском до истечения предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей десяти дневного срока со дня предъявления соответствующего требования.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» и показаниям эксперта в судебном заседании от 29 июня 2020 г., в автомобиле истца выявлены: дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера образования, которые являются устранимыми, не влияющими на эксплуатационные свойства автомобиля.

Поскольку недостатки автомобиля производственного характера были выявлены покупателем в течение пятнадцати дней со дня его продажи, то истец имел право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 29 июня 2019 г. выявленные в автомобиле недостатки (непрокрас, посторонние включения) не были оговорены, и не входят в перечень неисправностей и повреждений автомобиля, на которые не распространяются гарантийные обязательства перечисленные в пунктах 4.16.1 – 4.23 названного договора.

Предметом проверки и оценки были доводы стороны ответчика о том, что производитель автомобиля не принимал на себя обязательства выпуска автомобилей в соответствии с требованиями ГОСТов Российской Федерации относительно покраски автомобиля. Отклоняя их, судебная коллегия областного суда указала, что спорный автомобиль реализован на территории Российской Федерации, в связи с чем должен соответствовать требованиям о качестве и безопасности товара, установленным на данной территории.

Согласно пунктам 4.1., 4.14 договора купли-продажи, продавец гарантировал, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, отвечает высоким стандартам качества, сертифицирован для эксплуатации на территории Российской Федерации. Факт несоответствия лакокрасочного покрытия спорного автомобиля установлен заключением судебного эксперта, указавшего на допущенные нарушения дефектов лакокрасочного покрытия в виде несоответствия требованиям ГОСТ 9.032-74, установленным для лакокрасочного покрытия II класса.

То обстоятельство, что истец принял спорный автомобиль по акту приема-передачи автомобиля от 30 июня 2019 г., произвел проверку качества и комплектность автомобиля, а также дополнительного оборудования без каких либо замечаний, признано не ограничивающим его право в установленный Законом о защите прав потребителей 15-дневный срок с момента приобретения товара обратиться к продавцу с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в спорном автомобиле ремонтных воздействий на заднюю левую дверь автомобиля, которая подвергалась дополнительной ремонтной окраске; наружный заводской слой лака был частично удален (отшлифован), после чего поверх были нанесены ремонтные слои лакокрасочного покрытия (эмали и лака).

Согласно показаниям эксперта в судебном заседании, на данном автомобиле задняя левая дверь не отличалась по цвету, визуально определить было невозможно.

Как следует из материалов дела, ремонтные воздействия на заднюю левую дверь автомобиля были обнаружены истцом после приобретения автомобиля, в ходе проведения досудебного экспертного исследования, о чем сообщено продавцу в течение 15-дневного срока при обращении с претензией 12 июля 2019 г.

Изложенное дало основания суду апелляционной инстанции для вывода о том, что истец при осмотре автомобиля в момент его получения у ответчика не мог знать о наличии ремонтных воздействий на автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ Вектор», причины проведения ремонтной окраски задней левой двери автомобиля однозначно установить не представилось возможным, что не исключает ответственности продавца.

Доказательства отсутствия вины ответчика в передаче покупателю автомобиля со скрытым недостатком не представлены.

Представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документы признаны не исключающими вину ответчика в передаче истцу товара с неоговоренными недостатками и не свидетельствующими о том, что данный недостаток был образован после передачи товара покупателю.

Предпродажная подготовка спорного автомобиля проводилась ответчиком в марте 2019 года, тогда как автомобиль был реализован истцу 29 июня 2019 г. то есть за три месяца до его продажи. Причины проведения такой ранней предпродажной подготовки и сведения о месте нахождения автомобиля в указанный период ответчиком суду не представлены.

Также не основанными на материалах дела признаны выводы суда первой инстанции о том, что истец не имел намерения возвращать спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18, статей 4, 15 Закона о защите прав потребителей, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениями, признал наличие правовых оснований для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о недобросовестности действий стороны истца, связанных с уклонением от разумного разрешения возникшего спора, поскольку ответчик согласился возвратить денежные средства истцу при первоначальном обращении с претензией и принять спорный автомобиль, однако истец уклонился от получения телеграммы ответчика, не представил сведения о расчетном счете для перечисления денежных средств, не принял мер к возврату ответчику спорного автомобиля.

Указанные выше действия признаны свидетельствующими о намеренном затягивании истцом разрешения спора и искусственном создании иллюзии невозможности его разрешения в досудебном порядке. Не дождавшись ответа на претензию, истец обратился в суд, с целью получения дальнейшей финансовой выгоды от начисления неустоек, штрафов, уклонился от получения денежных средств и передачи спорного автомобиля ответчику.

Также судебная коллегия приняла во внимание, что истец, выявив недостатки в спорном автомобиле, обратившись к нотариусу за проведением экспертизы, к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств не обратился, поставил спорный автомобиль на регистрационный учет, продолжал его эксплуатацию, имея возможность вернуть его до разрешения возникшего спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа, в настоящей кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения Автозаводского районного суда <адрес> от 10 июля 2020 г. в неотмененной части при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к иной оценке доказательств, иному мнению о характере разрешения спора, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом об их нарушении, повлиявшем на исход дела, не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░:                   ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░