Решение по делу № 33-14995/2023 от 20.07.2023

Дело №2-2206/2023

УИД № 03RS0002-01-2023-000225-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14995/2023

23 августа 2023 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Александровой Н.А.,

                                 Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания             Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зданович С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Зданович С.Л. обратилась с иском к ООО «Горенье БТ» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что дата приобрела в магазине «ДНС» по адресу: адресБ/3 электрическую плиту Gorenje №..., стоимостью 58 999 руб. Товар оказался ненадлежащего качества, а именно не работоспособность плиты.

дата в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом дата ООО «Горенье БТ» предложило представить товар на проверку качества. Согласно акту 14129414 заявленный дефект не выявлен. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от дата №... электрическая плита Gorenje №... имеет скрытый значительный дефект дисплея, дефект является производственным.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара 58 999 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 41 299 руб., неустойку в размере 1% в день со дня принятия решения и по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы 18 500 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Горенье БТ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 58 999 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 32 499,50 руб. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО «Горенье БТ» в пользу Зданович С. Л. стоимости товара 58 999 руб. исполнению не подлежит. На истца возложена обязанность возвратить ООО «Горенье БТ» электрическую плиту Gorenje №... серийный №... со всеми принадлежностями, идущими в комплектации, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения решения суда о возврате товара в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с истца в пользу ООО «Горенье БТ» постановлено взыскать судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день до момента полного исполнения обязательств по передаче товара. С ООО «Горенье БТ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 419,97 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Горенье БТ» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ответчиком была выплачена сумма, уплаченная за товар. Также, указывается, что ответчик направлял уведомления для согласования вопросов передачи товара, однако истцом товар не был возвращен ответчику. Ответчик не был уведомлен о проведении досудебного исследования. Досудебное заключение не направлялось ответчику. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Горенье БТ» указывает, что истец, злоупотребляя правом, не возвратил товар ответчику, в связи с чем взыскание неустойки и штрафа является неправомерным. Также приводит доводы о недостоверности досудебного заключения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что электрическая плита является технически сложным товаром (пункт 12 Перечня).

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что дата Зданович С.Л. по договору купли-продажи приобрела в ООО «ДНС Ритейл» электрическую плиту Gorenje №..., стоимостью 58 999 руб.

Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО «Горенье БТ».

В течение пятнадцати дней со дня передачи в электрической плите обнаружены недостатки.

дата Зданович С.Л. направила в адрес ООО «Горенье БТ» претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ссылаясь на наличие недостатков препятствующих использованию товара. Данная претензия получена импортером дата

В ответ на претензию ООО «Горенье БТ» предложило предоставить товар на проверку качества.

Согласно акту №... от дата заявленный дефект не выявлен.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец с целью установления причин возникновения недостатков товара, организовал проведение независимой экспертизы.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд экспертное заключение № № 312/2022 от 23 декабря 2022 года, выполненное ООО «Первый», согласно выводам, которого предоставленная на экспертизу электрическая плита Gorenje GEIT5C61XPG имеет скрытый дефект дисплея производственного характера. Нарушения правил эксплуатации в исследуемом объекте отсутствуют. На электронной плате вольтметра следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайка и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы (остаточные аварийные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения) не обнаружены. Причиной возникновения недостатка является скрытый заводской дефект. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, признал факт наличия производственных недостатков в товаре, которые были заявлены потребителем в течение 15 дней.

Поскольку покупатель обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара с просьбой возвратить деньги за товар в связи с наличием в нем недостатков, существенность недостатка товара правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ответчиком была выплачена сумма, уплаченная за товар, не может являться основания для отмены решения суда, поскольку требования потребителя о возврате за товар денежных средств продавцом были удовлетворены лишь в период рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском дата, когда как ответчиком были возвращены денежные средства за приобретенный товар дата в размере 58 999 руб., то есть в полном объеме, а так же выплачены денежные средства за производство досудебного исследования в размере 18 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №... и №... от дата

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком возвращены денежные средства за приобретенный товар в размере 58 999 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, что и сделано судом первой инстанции.

Более того, факт выплаты денежных средств в полном объеме, свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований и признании их ответчиком.

Учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от дата, с учетом направленной истцом претензии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченных денежных средств за товар в размере 58 999 руб., а также убытков, возложив на истца обязанность возвратить товар.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом суда.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата в размере 33 039,44 руб.

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Суд также на основании ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал штраф в размере 32 499,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В данном случае решение суда истцом не обжалуется.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания компенсации морального вреда в апелляционной жалобе ответчика не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований, в том числе взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец, злоупотребляя правом, не возвратил товар ответчику, чем лишил ответчика возможности в установленный законом срок удовлетворить требования в добровольном порядке, не являются основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из приведенных выше норм следует, что в предусмотренный законом десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя продавец должен организовать проверку качества и выплатить в случае обоснованности требований денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара.

Учитывая изложенное, юридически значимыми обстоятельствами являлись срок получения продавцом претензии потребителя и выполнения им данного требования, с учетом организации и проведения проверки качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензию истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 58 999 руб. ответчик получил дата

В ответ на претензию ООО «Горенье БТ» дата направило истцу предложение предоставить товар на проверку качества, которое получено истцом дата

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что истцом дата оформлена заявка на проведение проверки качества.

Проверка качества товара проведена дата

Указанные обстоятельства, согласуются с актом №... от дата, из которого следует, что заявленный дефект не выявлен.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.

Между тем, доказательств разъяснения в предусмотренный законом десятидневный срок потребителю порядка возврата товара импортеру и организации приемки товара у потребителя на проверку его качества, ответчиком суду не представлено.

Более того, по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов ответчику законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем довод ответчика об обратном судебной коллегией не принимается.

Таким образом, Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку истцом был предоставлен товар для проверки качества.

Требования потребителя были удовлетворены лишь 30 января 2023 г., то есть с нарушением установленного законом срока удовлетворения требования потребителя.

При указанных обстоятельствах, само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт наличия производственного недостатка в товаре подтвержден заключением экспертизы. Доказательств, что ответчик в течение установленного законом срока требовал от потребителя возвратить товар, разъяснив порядок передачи товара, судом не установлено и материалы дела не содержат.

При этом, истцом товар был предоставлен ответчику для проверки качества, однако требования не были удовлетворены в установленный законом срок.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности досудебного заключения, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд, принимая заключение ООО «Первый» в качестве достоверного и допустимого доказательства, исходит из того, что доказательств продажи истцу товара надлежащего качества не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный недостаток не является производственным не представлено.

    При этом, в суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств опровергающих доводы истца, как и не заявлено ходатайств о назначении по делу экспертизы.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отклоняются, на основании следующего.

    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд счел возможным снизить неустойку до 5 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки у судебной коллегии и не имеется. Доказательств явной несоразмерности в суд ответчиком не представлено.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                            И.Р. Аминев

Судьи                                         Н.А. Александрова

                                              Е.А. Оленичева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.

Справка: судья Рахимова Р.В.