Решение по делу № 33-3110/2016 от 27.04.2016

Дело № 33-3110/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                       23 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова Е.В. на решение     Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

         «Иск АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Иванова Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк»    по    кредитному договору № <.......> от 18.11.2013 года сумму задолженности в размере <.......> руб., по кредитному договору на выпуск кредитной карты от 20.11.2013 года в размере <.......> руб., всего по договорам - <.......> руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины - <.......> руб., взыскать всего - <.......> руб.

       Во встречном иске    Иванова Е.В. к АО «Райффайзенбанк» о признании незаключенным кредитного договора, во исполнение которого 09.01.2014г. была выдана кредитная карта MasterCard Gold Paskage Credit - отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

       АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Иванову Е.В. о взыскании задолженности в размере <.......> руб., расходов по уплате государственной пошлины.

       Требования    мотивированы      тем, что между истцом    и Ивановым     Е.В. 18.11.2013 г.        был         заключён     кредитный договор № <.......>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в    размере <.......> рублей под 16,9 % годовых на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, произвёл зачисление кредитных средств на счёт, однако заёмщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2015 г. составила <.......> руб.     Кроме    того, 20.11.2013 г. Иванов Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк заключили договор о выпуске кредитной карты, в соответствии которым банк предоставляет заёмщику кредит в размере установленного кредитного лимита сумме <.......> руб. для осуществления операций по счёту. В соответствии с договором, заёмщик обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами размере 29,9 % годовых до даты полного погашения задолженности включительно, в платежный период, который составляет 20 календарных дней с расчётной даты. По настоящее время заёмщиком не произведено погашение основной суммы долга и оплаты процентов за пользование денежными средствами. Сумма общей задолженности заёмщика перед банком по кредитной карте составила <.......> руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору, по кредитной карте и уплаченную государственную пошлину.

         Иванов Е.В. обратился в суд со встречным иском к «Райффайзенбанк» о признании незаключенным кредитного договора, во исполнение которого 09.01.2014г. была выдана кредитная карта MasterCard Gold Paskage Credit.

         Требования мотивированы тем, что 18.11.2013г. он подписал заявление на выпуск кредитной карты типа Visa Classic Cash, составленное по форме банка с лимитом <.......>., под 29,9%. Однако банк выпустил и передал ему 09.01.2014г. кредитную карту MasterCard Gold Paskage Credit, которая подтверждает оформление банком кредитного договора на условиях, отличающимися от условий, содержащихся в оферте от 18.11.2013г. по годовой процентной ставке (24% вместо 29,9%), комиссия за снятие наличных (3% от суммы платежа, вместо 0,5%, указанных в оферте Иванова), кредитный лимит (60% от суммы кредитного лимита против 90% кредитного лимита, указанного в оферте Иванова). Таким образом, банк акцептовал оферту на иных условиях, что является новой офертой, с новыми существенными условиями договора перед получением карты истец не был ознакомлен и новую оферту не акцептовал. Таким образом, истец полагает, что между сторонами не был заключён договор, во исполнение которого была выдана кредитная карта MasterCard Gold Paskage Credit, сроком действия до ноября 2016г. Факт использования названной карты и получения по ней денежных средств истец не оспаривает, однако в связи с незаключенностью договора, условие о процентах, сроке возврата кредита, комиссии, ответственности сторон применению не подлежит, поэтому задолженность по    основному долгу    следует    учитывать в размере <.......> руб.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом,    просил рассмотреть дела без его участия.

         Ответчик Иванов Е.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

      Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Иванов Е.В.

       В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

       Указывает, что расписка от 09.01.2014 г., на которую сослался суд, не содержит текста условий, на которых выдаётся карта, в ней имеется уведомление о том, что получатель карты ознакомлен с полной стоимостью кредита и графиком платежей, что не означает ознакомление со всеми условиями, на которых выдаётся кредитная карта и которые изложены в отдельном документе     «Тарифы по обслуживанию кредитных    карт». В отметке об ознакомлении с полной стоимостью кредита и графиком платежей его роспись отсутствует. Также указывает, что по кредитному договору, во исполнение которого была выдана кредитная карта MasterCard Gold Paskage Credit, последние цифры <.......>, срок действия до ноября 2016 года, график платежей не разрабатывался и ему не передавался. В связи с чем, считает, что между ним и банком не был заключён кредитный договор, во исполнение которого была выдана кредитная карта MasterCard Gold Paskage Credit, последние цифры <.......>, срок действия до ноября 2016 года. Полагает, что в связи с незаключённостью, условия кредитного договора, сформулированные во внутренних документах банка (размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита, размер комиссии, ответственность сторон и прочее) не подлежат применению.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

     Из     материалов       дела       следует,         что     18.11.2013 г.    между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время АО «Райффайзенбанк») и Ивановым Е.В. был заключён кредитный договор на основании заявления на кредит № <.......>, подписанного Ивановым Е.В., в соответствии с которым истец предоставил Иванову Е.В. кредит в размере <.......> руб. под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, путём перечисления средств на его счёт в банке.

     Пунктом 8.2 Общих условий предусмотрено, что заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном кредитным договором.

      В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленных по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

       Из материалов дела следует, что обязательства по данному кредитному договору заёмщиком Ивановым Е.В. надлежащим образом не исполняются, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 24.08.2015 г. составляет <.......> руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - <.......>, задолженность по уплате основного просроченного долга по кредиту - <.......> руб., плановые проценты за пользование кредитом - <.......> руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - <.......> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - <.......> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <.......> руб.

      Также из материалов дела следует, что на основании заявления Иванова Е.В. от 18.11.2013 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ивановым Е.В. был заключён договор о выпуске кредитной карты, в соответствии которым истец предоставил Иванову Е.В. кредит в размере установленного кредитного лимита сумме <.......> руб. под 29,9 % годовых для осуществления операций по счету и выпустил кредитную карту MasterCard Gold Paskage Credit, которая была получена Ивановым Е.В., что подтверждается распиской от 09.01.2014г., в которой также указано, что Иванов Е.В. ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита, графикомплатежей, тарифами банка (л.д.59,60). В п.2.10 заявления на выпуск кредитной карты, подписанного Ивановым Е.В. (л.д.58) следует, что он подтверждает, что ознакомлен с Общими Условиями, а также Тарифами и Правилами и, в случае заключения договора, обязуется их соблюдать.

      Таким образом, отказывая в удовлетворении встречного иска Иванова Е.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствий оснований для признания незаключённым кредитного договора, во исполнение которого была выдана кредитная карта MasterCard Gold Paskage Credit, поскольку как указано выше, с Общими Условиями, Тарифами и Правилами, полной стоимостью кредита, графиком платежей Ивановым Е.В. был ознакомлен.

     Судом установлено, что обязательства по данному кредитному договору заёмщиком Ивановым Е.В. надлежащим образом не исполняются, в результате чего возникла задолженность, размер составляет <.......> руб., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - <.......> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - <.......> руб., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - <.......> руб., остаток основного долга по использованию кредитной линии - <.......> руб.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.стт.309, 310, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт банка, который Ивановым Е.В. оспорен не был,, пришёл к обоснованным выводам о взыскании с Иванова Е.В. в пользу истца задолженности        по       кредитным      договорам      в       общей      сумме <.......> руб.

      Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение     Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: