Решение от 23.03.2022 по делу № 22-1152/2022 от 02.03.2022

Судья р/с Невирович В.С.                         Дело № 22-1152/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                        23 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Климовой Н.А.,

судей Кайгородова А.А., Мельникова Д.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного Леонова К.Е. (ВКС),

защитника-адвоката Наумовой А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Леонова К.Е. и его защитника-адвоката Ашуркова М.М. на приговор Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 сентября 2021 года, которым

Леонов Константин Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

19 августа 2015 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

3 декабря 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25 февраля 2016 года, постановления президиума Кемеровского областного суда от 25 июля 2016 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

9 декабря 2015 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 7 июля 2016 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 19 августа 2015 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

28 декабря 2015 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 9 декабря 2015 года и от 3 декабря 2015 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 29 декабря 2017 года освобожден по отбытию наказания;

29 сентября 2016 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

23 марта 2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29 сентября 2016 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

13 июля 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 марта 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 21 августа 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения в виде заключения под стражу, постановлено содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Время содержания под стражей в период с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскана сумма в размере 300 000 рублей.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов К.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 16 часов 15 минут по 4 часа 29 минут 16 декабря 2020 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Леонов К.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению осужденного, исходя из фактически установленных в судебном заседании на основании показаний свидетелей обстоятельств дела, его причастность к совершенному преступлению не доказана, все доказательства указывают на совершение преступления Е.В., который наносил потерпевшему удары, в результате одного из ударов потерпевший упал и ударился головой о батарею.

Осужденный полагает, что суд необоснованно принял в основу приговора лишь доказательства, указывающие на его причастность к преступлению, и не принял во внимание доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно, не учел показания свидетелей, которые в судебном заседании давали иные показания, нежели на следствии, при этом указывали, что первоначальные показания они давали под давлением сотрудников полиции, однако, данные обстоятельства судом не проверены, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

Приводя показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания по уголовному делу, осужденный считает, что судом необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля Д., который мог подтвердить показания свидетеля В.С., согласно которым Е.В. угрожал ей, чтобы она не давала против него показания.

По мнению осужденного, суд необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетелей Р.В. и М.Д,, которые могли подтвердить или опровергнуть показания Е.В., поскольку по делу имеются существенные противоречия, в том числе между показаниями свидетелей, которые судом не устранены.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля Е.В., данным на предварительном следствии, при этом, тот уклонялся от явки в суд, со слов свидетелей, оказывал на них давление, а кроме того, из их показаний следует, что потерпевший упал на лестничную площадку от действий Е.В.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы установить, что смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, полученных им до конфликта с ним (Леоновым К.Е.).

Полагает, что отсутствие следов крови на его одежде, и то, что потерпевший не мог совершать активных действий после применения к нему физической силы со стороны Е.В., свидетельствуют о его невиновности в смерти потерпевшего, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат М.М. в защиту интересов осужденного Леонова К.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и не назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу с предоставлением подробных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании из показаний свидетелей, которые не поддержали или поддержали в части показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Считает, что исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, следует, что смерть потерпевшего наступила не от действий Леонова К.Е., а от причинения телесных повреждений потерпевшему Е.В., чьи показания в ходе предварительного следствия не были последовательными.

Просит приговор суда отменить, Леонова К.Е. – оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор района Д.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Леонова К.Е. в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших С.Н. и А.Л., согласно которым своего сына С.А. они охарактеризовали с положительной стороны, о его смерти им стало известно от сотрудников полиции, гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшая С.Н. поддержала;

показаниями свидетелей Е.С. и А.Д., согласно которым на площадке между <адрес> <адрес>, 16 декабря 2020 года они увидели лежащего на спине мужчину, его лицо было в крови, мужчина был в сознании, хрипел. Е.С. вызвала скорую помощь, А.Д. постучала в <адрес> из которой вышли Леонов К., Р.О. и Б.А., при этом Леонов К. неоднократно говорил, что это он избил лежащего на площадке мужчину;

показаниями свидетеля Р.О., согласно которым между Леоновым К.Е. и С.А. на фоне словесного конфликта завязалась драка, в ходе которой потерпевший ударил Леонова К.Е. по лицу, после чего Леонов К.Е. разозлился и стал наносить С.А. удары ногой обутой в обувь по голове, нанес не менее трех ударов, после этого на полу, где лежал потерпевший осталась кровь, лицо С.А. также было в крови. Когда С.А. обнаружили лежащим на площадке в подъезде, Леонов К.Е. сказал, что это он избил С.А.;

показаниями свидетеля К.А., согласно которым она видела, что между Леоновым К.Е. и С.А. завязалась драка, в ходе которой Леонов К.Е. наносил С.А. удары ногой обутой в кроссовок по туловищу, после этого потерпевший сидел на корточках, на ступенях лестничной площадки, и она видела, как Е.В. сильно толкнул входную металлическую дверь, после чего С.А. полетел кубарем вниз по лестнице, упал на площадку и захрипел;

показаниями свидетеля В.С., согласно которым, она видела, что Е.В. в комнате ударил кулаком С.А., отчего тот упал;

показаниями свидетеля Р.В., согласно которым в квартире он видел на лице С.А. кровь, ему сказали, что С.А. упал и ударился об батарею, после этого он слушал, что в коридоре между двумя мужчинами произошел конфликт, а после этого, когда он подошел к входной двери, возле которой стоял Е.В., тот открыл дверь, он услышал грохот, а Е.В. сказал, что С.А. упал с лестницы;

показаниями свидетеля М.Д,, согласно которым ей известно, что в квартире между Е.В. и С.А. произошел конфликт, Е.В. ударил С.А. головой об стол, затем кто-то из присутствующих толкнул С.А. и он упал, ударившись головой об батарею, чуть позже после этого, между Леоновым К.Е. и С.А. завязалась драка, в ходе которой Леонов К.Е. несколько раз ударил С.А. по лицу, затем, когда С.А. упал, Леонов К.Е. стал наносить ему удары по лицу ногой, обутой в обувь, на лице С.А. было много крови. Затем С.А. вышел за дверь, а когда он пытался войти назад в квартиру, Е.В. и Р.О. держали дверь, не давая С.А. открыть её, когда Е.В. и Р.О. отпустили дверь, С.А. упал с лестницы кубарем вниз и остался лежать на лестничной площадке;

показаниями свидетеля Е.В., согласно которым он видел, что между осужденным и С.А. в коридоре происходит драка и как Леонов К.Е. наносил удары ногами по голове потерпевшему;

показаниями свидетеля А.М., согласно которым на лестничной площадке увидел лежащего без сознания мужчину, в его присутствии Леонов К.Е. сказал Е.С. и А.Д., что это он избил лежащего мужчину;

показаниями свидетеля З.И., согласно которым в ходе распития спиртного С.А. стал ругаться на Е.В., встал с дивана и не удержавшись упал, ударившись головой об батарею <данные изъяты>, у него пошла кровь;

показаниями свидетеля Е.В., согласно которым она слышала, что в коридоре происходила драка и как кто-то, упал в районе лестницы;

показаниями свидетеля Д.И., согласно которым в ходе осмотра мужчины, лежащего на спине на лестничном марше, визуализировалась гематома в области лба, был поставлен предварительный <данные изъяты>.

Виновность Леонова К.Е. подтверждается и письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого на лестничном пролете между <адрес> обнаружены мужские ботинки, на лестнице ведущей на второй этаж обнаружена куртка мужская с капюшоном с пятнами бурого цвета, на площадке второго этажа обнаружены пятна бурого цвета, с места происшествия изъяты куртка мужская с капюшоном, мужские ботинки, шапка (т.1 л.д.8-12);

протоколами осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого изъяты 5 отрезков липких лент со следами папиллярных линий пальцев с поверхности двери <адрес> два смыва пятен бурого цвета: один со стены между комнатами <адрес>, второй - с пола около плинтуса между комнатами <адрес> (т.1 л.д.13-20);

протоколом осмотра места происшествия - холла приемного отделения ГБ № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого в гардеробе изъят пакет с вещами, принадлежащими С.А. (т.1 л.д.21-24);

заключением эксперта № 6268 от 17 декабря 2020 года, согласно которого обнаруженные у Леонова К.Е. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, образовались от не менее 3-х воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок в пределах 1-2 суток до проведения осмотра, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.33-34);

протоколом выемки, согласно которого Леонов К.Е. выдал куртку, футболку, спортивные брюки (т.1 л.д.78-80);

протоколом следственного эксперимента, согласно которому в присутствии защитника Леонов К.Е. по <адрес> в <адрес> на втором этаже, пояснил, и продемонстрировал на манекене способ нанесения ударов С.А., указал место, где находился потерпевший (т.1 л.д.81-92);

протоколом осмотра места происшествия - помещения ГАУЗ ККБСМП им. М.А., в котором находится труп С.А. с явными признаками наличия телесных повреждений на теле (т.1 л.д.104-112);

заключением эксперта №1625 от 17 декабря 2020 года, согласно которому причиной смерти С.А. явилась <данные изъяты>, что подтверждено морфологическими признаками. Смерть наступила 16 декабря 2020 года в 22-30 час. Указанная <данные изъяты> могла образоваться как от любого из четырех упомянутых травмирующих воздействий, так и от любого их сочетания. <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все телесные повреждения прижизненные, образовались до обращения за медицинской помощью, не менее чем за 18 часов и ориентировочно не более чем за 2 суток до наступления смерти.

Количество травмирующих воздействий и характер повреждений исключает одномоментное формирование телесных повреждений, полагается, что травмирующие воздействия наносились одно за другим.

В крови 16 декабря 2020 года был обнаружен этанол в концентрации 1,89 промилле, что может соответствовать при жизни средней степени алкогольного опьянения.

На момент обращения за медицинской помощью С.А. находился в коматозном состоянии, что исключает возможность совершения активных действий. В период времени между причинением <данные изъяты> и наступлением коматозного состояния возможность совершения активных действий не исключается. С остальными телесными повреждениями С.А. мог совершать активные действия в период времени, не превышающий установленную давность образования повреждений (т.1 л.д.129-133);

заключением эксперта №10 от 24 декабря 2020 года, согласно которому в пятнах на вещах, изъятых при осмотре места происшествия подъезда № по <адрес> в <адрес> и холла приемного отделения ГБ № по <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.А. (т.1 л.д.156-158);

протоколом осмотра места происшествия -комнаты № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты кроссовки, в которых как указал свидетель Р.В., ходил Леонов К.Е. (т.2 л.д.29-32);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого свидетель Р.О., на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, указал место, где Леонов К.Е. повалил потерпевшего на пол на спину, после чего, на манекене продемонстрировал как Леонов К.Е. наносил потерпевшему удары кулаком по лицу, и ногой в область головы с левой стороны (т.2 л.д.58-63);

протоколом осмотра предметов, согласно которому в ходе осмотра смывов и срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой руки обвиняемого Леонова К.Е., мужской куртки, футболки, спортивных брюк, обнаружены следы вещества бурого цвета; два смыва веществ бурого цвета (т.2 л.д.87-96);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которого свидетель Е.В. по адресу: <адрес>, на втором этаже общежития, в <адрес>, рассказал и продемонстрировал на манекене, как Леонов К.Е. наносил удары С.А. (т.3 л.д.21-31);

заключением эксперта №43/1625-20 (дополнительное), согласно которому причиненная С.А. <данные изъяты> могла сформироваться в результате травмирующих воздействий: <данные изъяты> справа (две раны № 1,2).

Указанная <данные изъяты> могла образоваться как от любого одного из четырех упомянутых травмирующих воздействий, так и от любого их сочетания. Данная <данные изъяты> не обладает какими-либо свойствами, указывающими на инерционный характер травмирования, т.е. на падение из положения стоя на поверхность или предметы одного либо разных уровней, в том числе и на отопительную батарею или ступени лестничного марша. С учетом особенностей <данные изъяты>, он не мог образоваться в результате удара кулаком либо от удара о ровную поверхность пола или ступеней лестничного марша; вместе с тем, такие свойства кровоподтека не исключают его образование в результате воздействия конструктивных элементов обуви (обутой) ногой. <данные изъяты> причинена твердым тупым предметом, особенности которого в свойствах повреждения не отобразились, что не позволяет аргументированно подтвердить или исключить воздействие кулаком, обутой ногой.

Клиническое течение <данные изъяты>, полученных С.А., сопровождаются утратой сознания непосредственно после причинения, что исключает возможность каких-либо активных действий. В интервал времени между причинением <данные изъяты> и поступлением в стационар не исключено возвращение сознания, когда возможно совершение активных действий. Двойной открытый в полость рта <данные изъяты> не мог препятствовать передвижению С.А., в том числе и ходьбе, но с учетом смещения отломков, мог существенно ограничить активную произвольную подвижность нижней челюсти, как следствие, речевую функцию (т.3 л.д.38-45);

протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены материалы ОРД, предоставленные ОП «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово № 22354 от 16 декабря 2020 года (т.3 л.д.182-191);

протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым с правой и левой рук С.А., джинсы бежевого цвета, ремень, трико спортивное со вставками синего цвета, носки, трусы мужские, олимпийка на замке желто-голубого цвета, футболка синяя с рисунком собаки, мужские ботинки, мужская куртка, мужская шапка. На брюках, спортивных трико, мужской олимпийке, футболке с рисунком собаки, мужской куртке, левом ботинке обнаружены следы вещества бурого цвета; Осмотрены образцы крови трупа С.А., обвиняемого Леонова К.Е., мужские кроссовки черного цвета с красными вставками. На кроссовках в области верхнего сквозного отверстия имеются пятна в виде слегка желтоватых помарок неопределенной формы; конверт с образцами крови С.А.; конверт с образцами крови Леонова К.Е. (т.1 л.д.193-210).

Все перечисленные доказательства подтверждаются признательными показаниями Леонова К.Е., которые суд обоснованно принял в основу его виновности, согласно которым, Леонов К.Е. сразу после задержания признал вину, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что 15 декабря 2020 года около 23.30 часов в коридоре общежития по <адрес> на втором этаже он встретил незнакомого мужчину в состоянии опьянения, с которым у него произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой мужчина нанес ему один удар кулаком в область глаза, после чего он (Леонов К.Е.) ударил мужчину один удар по лицу, а когда тот стал размахивать руками в его сторону, нанес один удар локтем левой руки в область челюсти потерпевшего, отчего последний упал на пол и ударился об него головой, больше он С.А. не бил.

Независимо от доводов автора жалобы, виновность Леонова К.Е. в совершении преступления, подтверждается сведениями, изложенными в показаниях Леонова К.Е., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, он давал добровольно, в присутствии защитника, без всякого принуждения, от дачи показаний не отказывался, что в полной мере отражено, в том числе, и в протоколе судебного заседания, замечания, на содержание которого, сторонами не приносились. Эти показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Р.О., К.А., М.Д, и Е.В. на предварительном следствии.

Показаниям свидетеля Е.В. судом также дана надлежащая оценка, в основу приговора суд обоснованно положил показания указанного свидетеля в той их части, которая не противоречит установленным обстоятельствам преступления. Признавая показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия наиболее правдивыми, суд правильно указал, что они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, доводы осужденного об оговоре его Е.В. опровергаются тем, что показания свидетеля об обоюдной драке между Леоновым К.Е. и потерпевшим, кроме показаний других свидетелей в указанной части подтверждаются и заключением СМЭ о наличии у Леонова К.Е. телесных повреждений в <данные изъяты>, что опровергает версию осужденного о том, что в коридоре С.А. нанес ему один удар по лицу в область глаза, до того, как он нанес потерпевшему удар локтем левой руки по челюсти, поскольку указанные повреждения у осуждённого на лице не обнаружены.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший после падения в комнате Р.О., о батарею не ударялся, что также подтверждается заключением СМЭ в отношении С.А. и он в коридоре совершал активные действия в ходе обоюдной драки с Леоновым К.Е. и все обнаруженные у потерпевшего повреждения были нанесены умышленно в короткий промежуток времени именно осужденным, от которых по неосторожности наступила смерть С.А.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Леонова К.Е. свидетелями, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания, при выявлении противоречий в показаниях свидетелей, судом оглашались показания, данные ими в стадии предварительного расследования, выяснялись причины изменения показаний, выявленные противоречия устранены. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также с предупреждением данных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд обоснованно принял их за основу приговора.

Процедура допроса свидетелей в ходе предварительного расследования судом первой инстанции тщательно проверена, в результате чего установлено, что все свидетели допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением соответствующих норм, установленных уголовно-процессуальным законом. Все допрашиваемые лица давали показания самостоятельно, были ознакомлены с содержанием протоколов допросов, замечаний и дополнений к ним не принесли, удостоверили правильность внесенных в протоколы сведений своими подписями, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом обоснованно оценено, что большинство свидетелей между собой находятся в дружеских отношениях и разногласия в их показаниях о действиях Леонова К.Е., свидетельствуют о способе облегчить участь подсудимого, уменьшить степень его виновности в совершенном.

Сведений о том, что на свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия оказывалось психологическое давление при даче последними показаний, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Утверждение осужденного Леонова К.Е. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, содержащееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей Р.О., К.А., М.Д,, Е.В. являвшихся непосредственными свидетелями произошедших событий, выводами судебных экспертиз, собственными признательными показаниями Леонова К.Е. на предварительном и судебном следствии, а также иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, в приговоре проанализированы показания потерпевших и свидетелей, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник, им дана надлежащая оценка. При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и согласуются с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционных жалоб о не устранении судом противоречий в доказательствах не основаны на законе. Действующее российское законодательство не предусматривает законных способов и методов устранения противоречий. Имеющиеся в доказательствах противоречия исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены. Суд мотивировал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб о непричастности Леонова К.Е. к совершению преступления, поскольку на осужденном и его одежде, отсутствуют следы крови потерпевшего С.А., являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств.

Вопреки утверждениям осужденного, исследованные доказательства подтверждают, что именно действиями Леонова К.Е. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений. Так, из показаний свидетелей Р.О., К.А., М.Д,, Е.В. следует, что после того, как С.А. ударил Леонова К.Е. по лицу, Леонов К.Е. нанес С.А. несколько ударов по лицу, а когда С.А. упал на пол, Леонов К.Е. не менее трех раз ударил по голове С.А. ногой, обутой в обувь.

Помимо указанных показаний свидетелей, версия осужденного о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетелем Е.В., а равно получение потерпевшим телесных повреждений, повлекших смерть в результате падения с лестницы, опровергаются выводами заключения эксперта (дополнительного) №43/1625-20, согласно которым причиненная С.А. закрытая <данные изъяты> могла образоваться в результате воздействия конструктивных элементов обуви (обутой) ногой, и не могла образоваться в результате удара кулаком либо от удара о ровную поверхность пола или ступеней лестничного марша при падении из положения стоя на поверхность или предметы одного либо разных уровней, в том числе и на отопительную батарею или ступени лестничного марша.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

При этом, оснований для назначения дополнительной и повторной судебной медицинской экспертизы для установления механизма причинения повреждений потерпевшему С.А., не имелось, поскольку проведенные в ходе предварительного следствия судебные медицинские экспертизы достаточно ясные и полные, какие-либо сомнения и неясности в обоснованности заключений не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, выяснение дополнительных вопросов о механизме причинения повреждений потерпевшему С.А. не требуется.

С учетом изложенного, действия Леонова К.Е. в отношении С.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдания, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по данному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, необъективно, односторонне и предвзято, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Суд рассмотрел ходатайство подсудимого Леонова К.Е. о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля Д., и обоснованно отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение в постановлении, которое является законным и обоснованным. При этом, отказ в удовлетворении ходатайства, занесенный в протокол судебного заседания, без вынесения отдельного процессуального документа, не противоречит положениям ч. 2 ст. 256 УПК РФ, согласно которым иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, отказ суда в вызове в качестве свидетеля защиты Д., не препятствовал осужденному и его защитнику обеспечить явку необходимых для его защиты лиц, которые в случае явки в любом случае были бы допрошены судом в силу ч. 4 ст. 271 УПК РФ.

Также в соответствии с законом было разрешено ходатайство подсудимого Леонова К.Е. о повторном допросе в суде свидетелей Р.В. и М.Д, Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд обоснованно сослался на то, что свидетели Р.В. и М.Д,, были допрошены в судебном заседании с участием подсудимого Леонова К.Е. и его защитника, которые не были лишены возможности задать им все интересующие их вопросы.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона или права подсудимого на защиту.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено.

Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания справка ГАУЗ ККБСМП, согласно которой 16 декабря 2020 года поступил неизвестный мужчина с <данные изъяты>. (т.1 л.д.7) в судебном заседании не оглашалась, в связи с чем, ссылка на неё, как на доказательство виновности Леонова К.Е. подлежит исключению из приговора.

Исключение указанного доказательства из объема иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и не влечет смягчение назначенного наказания.

При назначении наказания Леонову К.Е. суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, характеризующие сведения, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание Леонова К.Е. обстоятельства также учтены судом в полном объеме, иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Леонова К.Е. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовых оснований для назначения Леонову К.Е. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, с учётом которого наказание Леонову К.Е. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является препятствием для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при наличии предусмотренного ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения менее одной третьей части срока лишения свободы, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление судом обоснованно не усмотрено, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, санкция ч.4 ст.111 УК РФ не содержит нижнего предела, что исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Леоновым К.Е. не впервые тяжкого преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который обоснованно установлен судом в действиях Леонова К.Е. на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Леонову К.Е. определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно с учетом требований ст. 72 УК РФ, с зачетом Леонову К.Е. времени содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с разъяснением гражданскому истцу положений ст. 42-44 УПК РФ, а гражданскому ответчику правил ст. 54 УПК РФ, с предоставлением осужденному права высказать своё мнение по гражданскому иску.

Размер взысканной в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда суммы определен судом исходя из характера физических и нравственных страданий потерпевшей в соответствии с принципами разумности и справедливости в размере меньшем истребуемой потерпевшей суммы. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на правильном применении гражданского и гражданско-процессуального законов. Ставить под сомнение выводы суда о размере компенсации судебная коллегия оснований не находит.

По смыслу приведенных норм аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Как видно из приговора, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, среди прочего, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

Установленное судом аморальное поведение потерпевшего фактически учтено судом при решении вопроса о компенсации морального вреда, что отразилось на его размере, уменьшенном судом в десять раза от суммы заявленных требований, тем самым положения абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», судом соблюдены.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суда имеется указание на наличие у Леонова К.Е. судимости по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2015 года, которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. По указанному приговору Леонову К.Е. условное осуждение не отменялось, наказание по совокупности приговоров, последующими приговорами не назначалось.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока;

Таким образом, на момент совершения Леоновым К.Е. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 декабря 2015 года была погашена, связи с чем подлежит исключению из судебного решения.

Однако учитывая тот факт, что данное изменение на наличие у осужденного рецидива преступлений не влияет, то основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Кроме того, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст.63 УК РФ и подлежащих учету, является исчерпывающим. В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Данные положения уголовного закона при назначении осужденному наказания не приняты во внимание, поскольку разрешая этот вопрос, в том числе и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд учел последствия, наступившие после совершения преступления, и не учел, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшие ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.59 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░.1 ░.░.7), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

                  ░.░. ░░░░░░░░░