Решение по делу № 33-6709/2019 от 24.09.2019

Председательствующий: Лебедева О.В.      Дело № 33-6709/2019

№ 2-4048/2018

55RS0006-01-2018-004870-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2019 года

Судья Омского областного суда Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шенгель Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО «Банк ЖилФинанс» Самохиной О.С. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать Акционерному обществу «Банк ЖилФинанс» и Шараповой Н. В. в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № <...>»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ЖилФинанс», Шарапова Н.В. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. В обоснование указали, что заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Шараповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 454 512,95 руб., процентов за пользование кредитом в размере 13,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства. Постановленным судебным актом также обращено взыскание на квартиру ответчика. Решение суда вступило в законную силу. В ходе проведения переговоров по урегулированию задолженности стороны пришли к мировому соглашению.

Просили утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик Шарапова Н.В. признает правомерность и обоснованность требований АО «Банк ЖилФинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>. Ответчик обязуется исполнить обязательства в рамках условий мирового соглашения, соблюдая график платежей, прилагаемых к мировому соглашению, начиная с <...> исполнять обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору путем внесения ежемесячных аннуитетных согласно графику, первый платеж должен быть осуществлен не позднее <...>, ответчик вправе осуществлять обязательства по мировому соглашению досрочно. Датой исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей считается дата зачисления Банком каждой соответствующей суммы в счет погашения задолженности на текущий счет заемщика. Залог квартиры, расположенной по адресу: <...> сохраняется до полного исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению и кредитному договору № <...> от <...>. Стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете от <...> и составит 855 200 руб. Определяемая таким образом начальная продажная цена квартиры будет указываться в исполнительном листе, выданном судом при наступлении случаев неисполнения ответчиком обязательств соответствии с п. 6 мирового соглашения и устанавливаться для целей реализации предмета залога на первых публичных торгах в рамках исполнительного производства. В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части сумм или сроков внесения денежных средств: просрочки внесения денежных средств более чем на 1 календарный день или внесение сумм, меньше, чем указано в п.п. 2, 3 мирового соглашения, истец получает исполнительные документы, в которых будет указано: Взыскать с Шараповой Н.В. в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» сумму основного долга по состоянию на <...> в размере 228 457,06 руб. Взыскать с Шараповой Н. В. в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 13,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Шараповой Н. В. в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» пеню в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, за нарушение сроков уплаты платежей, предусмотренных мировым соглашением. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 855 200 руб. По остальным вопросам стороны руководствуются условиями кредитного договора № <...> от <...> и действующим законодательством.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Самохина О.С. просит отменить определение суда и принять по делу новое, которым утвердить мировое соглашение. Отмечает, что условия представленного на утверждение суду мирового соглашения были согласованы сторонами. Указывает, что отказ в утверждении мирового соглашения приведет к обращению взыскания на квартиру должника. Также считает неверными выводы суда в части отсутствия у суда возможности в случае неисполнения должником условий мирового соглашения проверки наличия обстоятельств, допускающих обращение взыскания на квартиру, поскольку эти обстоятельства уже были проверены при принятии решения Советского районного суда г. Омска от <...>.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя истца Самохиной О.С. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитор) (в настоящее время АО «Банк ЖилФинанс») и Шараповой Н.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1050000 руб., под 13,24% годовых, сроком на 242 месяца.

Погашение кредита подлежало осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 12 481,51 руб.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту сторонами было согласовано условие о залоге недвижимого имущества (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: <...>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истец АО «Банк ЖилФинанс» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Шараповой Н.В. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в размере 454 512,95 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 745,13 руб.

Также судом обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 855 200 руб.

Постановленное решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист направлен судом в адрес истца.

В настоящее время «Банк ЖилФинанс», Шарапова Н.В. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения вышеизложенного содержания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, либо приобщаются к материалам дела письменные заявления с выраженными в них условиями мирового соглашения. В силу ч. 2 названной нормы закона суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Исходя из указанных норм закона, при утверждении мирового соглашения сторон суд должен убедиться в том, что стороны действуют добровольно и добросовестно, условия мирового соглашения могут быть реально исполнены, достигнутое между сторонами соглашение не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что представленное на утверждение мировое соглашение, заключенное между АО «Банк ЖилФинанс» и Шараповой Н.В., приведенным выше положениям закона не соответствует, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Из мирового соглашения следует, что сторонами достигнуто согласие относительно остатка суммы задолженности Шараповой Н.В. по кредитному договору, а именно 228 457,06 руб. Также сторонами был согласован новый график ежемесячных платежей, предусматривающий обязанность заемщика погасить имеющуюся задолженность в течение 21 месяца (в период с <...> по <...>), путем ежемесячного внесения платежей в сумме 12 481,51 руб. (за исключением заключительного платежа в сумме 7 147,38 руб.).

Разделом 6 мирового соглашения предусмотрена ответственность Шараповой Н.В. за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, а именно, в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения в части сумм или сроков внесения денежных средств: просрочки внесения денежных средств более чем на 1 календарный день или внесение сумм, меньше, чем указано в п.п. 2, 3 мирового соглашения, истец получает исполнительные документы, в которых будет указано: Взыскать с Шараповой Н.В. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» сумму основного долга по состоянию на <...> в размере 228 457,06 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13,24% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства, пеню в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, по начальной продажной стоимости квартиры в размере 855 200 руб.

Вместе с тем, как верно было отмечено судом первой инстанции, порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен Федеральным законом от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающим условия, при которых возможно обращение взыскания на предмет залога.

Так, согласно ст. 54.1 названного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <...>, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Принимая во внимание, что специального порядка обращения взыскания на предмет залога при реализации сторонами мирового соглашения законодательство об ипотеке не предусматривает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление в условиях мирового соглашения срока нарушения заемщиком обязательства, при котором допускается обращение взыскания на задолженное имущество, в один календарный день, не соответствует приведенным выше положениям закона.

Судом первой инстанции также верно было отмечено, что мировое соглашение сторон предполагает утрату должником возможности оспаривания результатов оценки в случае изменения рыночной цены заложенного имущества по истечении времени.

Кроме того, судья апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что пунктом 6.3 мирового соглашения на заемщика возложена ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако, вступившим в законную силу решением суда вопрос о взыскании с ответчика неустойки не разрешался.

В указанной связи данное условие мирового соглашения не соответствует объему удовлетворенных заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> требований.

Таким образом, представленное сторонами мировое соглашение противоречит закону, выходит за пределы выводов заочного решения суда и фактически направлено на возникновение дополнительных правоотношений между сторонами и изменение вступившего в законную силу судебного акта, что нельзя признать соответствующим правовой природе мирового соглашения, заключаемого на стадии исполнения решения суда.

В такой ситуации, у суда первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы в целом не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для утверждения мирового соглашения.

Нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО «Банк ЖилФинанс» Самохиной О.С. – без удовлетворения.

Судья: