Решение по делу № 33-30118/2024 от 13.08.2024

Судья Галкина Е.В.                                                                     дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                 21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к администрации городского округа <данные изъяты>, ООО УК «<данные изъяты>» об устранении причины протечки, возмещении судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО – адвоката ФИО, представителя ответчика ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты>, ООО УК «<данные изъяты>» об устранении причины протечки, возмещении судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по договору найма жилого помещения и дополнительного соглашения. Актом осмотра указанного жилого помещения от <данные изъяты> установлена течь кровли из-за образования наледи, ремонтные работы по устранению выявленных недостатков, очистка кровли не произведена, заявки истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> управляющей компанией не исполнены. За время существования многоквартирного дома ремонт кровли производился в 2007 <данные изъяты> вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «<данные изъяты>». В связи с невыполнением ответчиками обязанностей по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома нарушаются жилищные права истца, создается угроза вреда жизни и здоровью ввиду неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки в квартирах многоквартирного дома из-за появившейся сырости, плесени, неисправности электрической проводки. На основании вышеизложенного просит обязать администрацию городского округа <данные изъяты>, ООО УК «<данные изъяты>» устранить причины протечки крыши в жилом помещении, взыскать с ответчиков солидарно 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать, начиная с десятого дня со дня вынесения (оглашения) решения суда, судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО, ее представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ООО «УК <данные изъяты>» устранить причины протечки крыши по адресу: <данные изъяты>, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с ООО «УК <данные изъяты>» взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении требований к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании судебной неустойки, об обращении решения к немедленному исполнению, в удовлетворении требований к администрации городского округа <данные изъяты> об устранении причины протечки, возмещении судебной неустойки, морального вреда отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО – адвокат ФИО доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО с решением суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «<данные изъяты>».

Актами по осмотру квартиры от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены следы протечки, причиной которых является течь кровли из-за образования наледи.

<данные изъяты> истцом в адрес администрации городского округа <данные изъяты> направлена претензия с требованием принятия мер по устранению нарушений.

<данные изъяты> администрацией городского округа <данные изъяты> дан ответ о выполнении работ по удалению сосулек и снега с металлической скатной кровли ООО УК «<данные изъяты>», повреждений кровли не обнаружено, повторный осмотр будет произведен в весенний период 2024 г. при наступлении благоприятных погодных условий.

<данные изъяты> ООО УК «<данные изъяты>» в адрес ФИО направлено гарантийное письмо исх. <данные изъяты> с ответом на обращение на портал «ЕДС» <данные изъяты>, в котором сообщается, что работы по обращению будут выполнены до <данные изъяты>

    Актом сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома установлено: кровельное покрытие 612 кв. м из волнистых листов, объем ремонтных работ 3 кв. м.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в многоквартирном доме, над квартирой истца, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеется течь в кровле. Указанное нарушение приводит к попаданию воды в квартиру, что в свою очередь является причиной нанесения вреда имуществу.

Ответственность за надлежащее состояние данного оборудования несет управляющая компания.

При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и нарушением имущественных прав истца, в связи с чем, обязанность по устранению нарушений прав ФИО должна быть возложена в полном объеме на ООО УК «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени причиненного истцу морального вреда на ООО УК «<данные изъяты>» возложена обязанность выплатить денежную компенсацию указанного вреда в размере 15 000 руб.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам жалобы, установив факт того, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на управляющую организацию, затопление квартиры истца произошло в результате течи кровли многоквартирного дома из-за ненадлежащего исполнения ООО УК «<данные изъяты>» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку требования ФИО признаны обоснованными, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, соразмерности объему нарушенных прав истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с управляющей компании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования ФИО о взыскании судебной неустойки, с чем судебная коллегия соглашается, суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки на будущее время является преждевременным, поскольку оснований полагать, что ответчик не исполнит судебное решение в установленные законом сроки у суда не имелось, при этом истец не лишен возможности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, истец ссылается также на необоснованность не разрешения требований о взыскании штрафа.

Данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п. 37) по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, решение суда в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа подлежит изменению, с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 руб. (15 000 руб. / 2).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО УК «<данные изъяты>» в пользу ФИО штраф в размере 7 500 руб.

В остальной части решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2024