Решение по делу № 8Г-37210/2023 [88-741/2024 - (88-37507/2023)] от 07.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-741/2024 (88-37507/2023)

№ 2-4714/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                     24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьева В. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Дементьева В. В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя Дементьева В.В. – ФИО12., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дементьев В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 43228 рублей, неустойки за период с 1 июля 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 20207 рублей, неустойки за период с 26 июля 2022 года по 22 декабря 2022 года в размере 64842 рубля, неустойки за период с 23 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере по 432 рублей 28 копеек ежедневно, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов по составлению и направлению претензии в размере 8000 рублей, расходов по консультации, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, нотариальных расходов в размере 2460 рублей, расходов по оплате независимых экспертиз в размере 28000 рублей, почтовых расходов в размере 248 рублей 18 копеек.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года, исковые требования Дементьева В.В. удовлетворены частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 6067 рублей, неустойка за период с 5 июля 2022 года по 25 июля 2022 года включительно в размере 2520 рублей, неустойка за период со 2 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года включительно в размере 8675 рублей 81 копейки, неустойка, начиная с 23 декабря 2022 года по день фактической выплаты от суммы страхового возмещения в полном объеме по 60 рублей 67 копеек ежедневно, но не более 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3033 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 6959 рублей 15 копеек; в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 991 рубля. С Дементьева В.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58480 рублей и 9520 рублей, соответственно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и взыскания судебных расходов изменено; в части взыскания с истца в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходов по оплате проведения судебной экспертизы отменено. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43228 рублей, неустойка за период с 5 июля 2022 года по 25 июля 2022 года включительно в размере 2520 рублей, неустойка за период со 2 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года включительно в размере 8675 рублей 81 копейки, неустойка за период с 23 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года включительно в размере 8979 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3033 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 49708 рублей 18 копеек; в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2402 рублей; в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 68000 рублей.

    В кассационной жалобе Дементьев В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2023 года отменить в части оставления без изменения решения районного суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, а решение суда первой инстанции в указанной части изменить. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом, 8 июня 2022 года в результате ДТП с участием транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Дементьеву В.В., и транспортного средства ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13., транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

    Виновником в ДТП был признан Юрьев М.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО - в САО «РЕСО-Гарантия».

    14 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

    18 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, 29 июня 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 181100 рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Князькову А.С., согласно заключению которого №180/07/22В от 6 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 204900 рублей, без учета износа - 229400 рублей.

    Согласно экспертному заключению ИП Князькова А.С. № 181/07/22У от 6 июля 2022 года утрата товарной стоимости транспортного средства составила- 36418 рублей.

    11 июля 2022 года и 12 июля 2022 года Дементьев В.В. вновь обратился к страховщику с заявлениями о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, а также о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, которые САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

    20 июля 2022 года Дементьев В.В. обратился к страховщику с претензией о направлении либо выдаче направления на ремонт, либо оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов на подготовку и направление претензии, на оплату независимой экспертизы, на оплату нотариального заверения доверенности, неустойки и финансовой санкции.

    В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «АВТО-Эксперт», согласно заключению которого № ПР12075397-Д от 22 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 214373 рубля 86 копеек, с учетом износа – 193100 рублей, согласно заключению №ПР12075397 от 22 июля 2022 года величина утраты товарной стоимости составила 25600 рублей.

    25 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19900 рублей, а также доплату страхового возмещения в размере 17700 рублей, из которых причиненный транспортному средству ущерб в размере 12000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 5700 рублей.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-101450/5010-007 от 21 сентября 2022 года Дементьеву В.В. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

    Определением Волжского районного суда г. Саратова от 15 ноября 2022 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Девайс».

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Девайс» №158-22 от 5 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой Методикой с учетом износа заменяемых деталей составила 205496 рублей, без учета износа - 230261 рубль, величина утраты товарной стоимости - 31667 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» правомерно осуществило страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, путем страховой выплаты на реквизиты, указанные истцом при обращении к страховщику. Однако, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения, учитывая результаты судебной экспертизы, осуществлена страховщиком не в полном объеме, суд взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленной заключением эксперта ООО «Экспертный центр «Девайс» и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 6067 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда, а также распределил на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в части взысканного размера страхового возмещения не согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции, установив, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами в требуемой форме достигнуто не было, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и не отказывался от ремонта на СТОА, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, что составило, исходя из выводов заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Девайс» №158-22 от 5 декабря 2022 года, 43228 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил.

Указав, что страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» истцу, в размере 218700 рублей находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта2021 года № 755-П, относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по результатам повторной судебной экспертизы, выплачено страховщиком своевременно, а разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа комплектующих деталей является убытками, а не страховым возмещением, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа с указанной разницы.

Поскольку решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2022 года было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 19 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 23 декабря 2022 года по 19 мая 2023 года, определив ее размер в сумме 8979 рублей 16 копеек, и указал на неисполнение решения суда в части взыскания денежных средств в размере 38295 рублей 29 копеек.

В связи с изменением решения суда, судом апелляционной инстанции также произведено перераспределение судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Экспертный центр «Девайс», в связи с чем решение суда в указанной части отменено, расходы в полном объеме взысканы с САО «РЕСО-Гарантия», а также изменен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, а также в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, сумма убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований произвело замену натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату и Дементьев В.В. имеет право на возмещение стоимости такого восстановительного ремонта без учета износа деталей, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, противоречит вышеприведенным нормам права и разъяснениям по их применению.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что распределение судебных расходов находится в зависимости от принятого по делу решения относительно удовлетворенных требований, судебное постановление суда апелляционной инстанции в данной части также подлежит отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2023 года в части разрешения требований о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дементьева В. В. неустойки, штрафа, судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения.