Решение по делу № 8Г-6807/2022 [88-8256/2022] от 23.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-8256/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    18 мая 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.

            судей Кравченко Н.Н., Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2021 (70RS0008-01-2021-000638-68) по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по кассационной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) Писаревского Е.Л. в лице представителя Закировой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н., выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного по доверенности Карпову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                          установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (далее – ООО МКК «Турбозайм») обратилось с заявлением об отмене решения № У-21-43045/5010-004 от 15 апреля 2021 г., вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный ) Писаревским Е.Л. по обращению потребителя финансовых услуг Курочкина В.В.

Требования мотивированы тем, что 2 января 2021 г. между ООО МКК «Турбозайм» и Курочкиным В.В. заключен договор микрозайма на сумму 12000 руб. со сроком возврата 30 календарных дней. Обязательства по договору были исполнены Курочкиным В.В. в установленные сроки.

4 марта 2021 г. он обратился к заявителю с просьбой возвратить излишне оплаченную сумму в размере 2400 руб., указывая, что при бесплатном способе оплаты по договору незаконно начислялась комиссия в 8% и неправильно начислялись проценты. Обществом принято решение о частичном возврате суммы в размере 1449, 95 руб., однако отказано в их зачислении в счет уплаты процентов, и, как следствие, в их перерасчете, поскольку указанные денежные средства являлись суммами комиссии, оплаченной заемщиком платежному агенту в связи с выбором Курочкиным В.В. платного способа погашения займа, указанного в пункте 8 договора микрозайма, а проценты по договору за пользование денежными средствами начислялись в соответствии с его условиями.

Не согласившись с указанным решением общества, Курочкин В.В. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ООО МКК «Турбозайм» в пользу Курочкина В.В. взыскано 74,08 руб.

Заявитель полагает, что при принятии указанного решения финансовый уполномоченный неверно истолковал фактические обстоятельства дела и положения заключенного договора займа, применил закон, не подлежащий применению.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 29 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ООО МКК «Турбозайм» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2021 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 июня 2021 г. отменено. Принято новое решение, которым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-21-43045/5010-004 от 15 апреля 2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг Курочкина В.В. отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный в лице представителя Закировой Е.М. просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Не согласен с выводом суда о том, что финансовым уполномоченным не обсуждался вопрос о правильности расчета процентов за пользование займом. Полагает, что требование Курочкина В.В. разрешено им в соответствии с требованиями законодательства. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в их поддержку Карпову Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь к финансовому уполномоченному, Курочкин В.В. просил взыскать с финансовой организации ООО МКК «Турбозайма» излишне уплаченную денежную сумму по договору микрозайма от 2 января 2021 г., указывая, что с него незаконно взимали комиссию за перечисление денежных средств, в связи с чем ему начисляли проценты за пользование займом больше, чем предусмотрено договором.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-21-43045/5010-004 от 15 апреля 2021г. с ООО МКК «Турбозайм» в пользу Курочкина В.В. взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору потребительского займа в размере 74,08 руб.

Не соглашаясь с данным решением ООО МКК «Турбозайм» в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилось в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, указывая на незаконность оспариваемого решения.

            Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции проанализировал договор потребительского займа № АА 4349086, заключенный 2 января 2021 г. между ООО МКК «Турбозайм» и Курочкиным В.В., проверил расчет поступивших денежных сумм в погашение займа, распределение их в соответствии с условиями договора, руководствуясь положениями статей 807, 809, 779 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного, которым установлена переплата денежных средств в размере 74, 08 руб. Курочкиным В.В. в счет погашения долга по договору микрозайма от 2 января 2021 г., является законным и обоснованным, отмене не подлежит. При этом суд согласился с выводом финансового уполномоченного, что взимание ООО МКК «Турбозайм» с Курочкина В.В. платы в счет комиссии при переводе денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа является необоснованным, поскольку действия кредитора по принятию платежей от заявителя в счет исполнения им своих обязательств по договору займа является стандартным действием и непосредственно не создает для клиента кредитора какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором займа или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться кредитором от своего имени.

Отменяя данное решение и принимая новое решение об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-43045/5010-004 от 15 апреля 2021г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обращении Курочкин В.В. указывал на несогласие с расчетом процентов, а не с размером и законностью удержанной комиссии за использование платного способа погашения займа, а вопрос о правильности расчета процентов за пользование займом в связи незаконным удержанием комиссии не обсуждался финансовым уполномоченным, требование Курочкина В.В. о пересчете процентов финансовым уполномоченным разрешено по существу не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

        Предметом обращения Курочкина В.В. к финансовому уполномоченному являлся возврат денежных средств, излишне уплаченных по договору займа с ООО МКК «Турбозайм».

Как видно из содержания обжалуемого решения финансового уполномоченного при разрешении обращения он, установив необоснованность взимания комиссии, произвел подробный расчет распределения поступившей суммы на погашение процентов по договору и погашение основного долга, исходя из условий договора займа и фактических произведенных платежей. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что Курочкин В.В. переплатил ООО МКК «Турбозайм» 1524,03 руб., учел, что финансовая организация в добровольном порядке выплатила потребителю 1449,95 руб., и определил ко взысканию в пользу потребителя 74,08 руб.

Таким образом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя, заявленные в обращении. По существу разрешено требование о перерасчете процентов, что подтверждается приведенным расчетом финансового уполномоченного в тексте решения.

          Как видно из содержания апелляционной жалобы, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО МКК «Турбозайм» приводило доводы о том, что общество законно списывало с плательщика деньги за осуществление платежей, взимание комиссии не противоречит действующему законодательству. В письменных пояснениях представитель ООО МКК «Турбозайм» Леонова С.Ю. дополнила, что в целях урегулирования возникшего спора и сохранения клиетоориентированности общество выплатило Курочкину В.В. 1449,95 руб. Указанные денежные средства являлись суммой комиссии, оплаченной Курочкиным В.В. платежному агенту АО «Тинькофф Банк» за осуществление перевода в счет погашения займа.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не проверялись, какой-либо правовой оценки указанные доводы не получили в апелляционном определении.

В нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал, почему решение финансового уполномоченного противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, на каких доказательствах основаны такие выводы, а также мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что решение финансового уполномоченного является обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не указал на незаконность расчета финансового уполномоченного или на отсутствие оснований для взыскания переплаты по договору займа. Выводов относительно требований потребителя обжалуемое судебное постановление не содержит.

         В связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления, апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Просьба кассатора о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не может быть удовлетворена, поскольку в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по смыслу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

В случае отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2021 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Н.Н. Кравченко
Е.А. Баер