Решение по делу № 33-6401/2016 от 23.03.2016

Судья Миннегалиева Р.М. № 33-6401/2016

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Габидуллиной А.Г,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спиридонова Э.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Спиридонова Э.В. к Спиридоновой Т.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Спиридонова Э.Э., Машниной И.А., Мишиной Е.С. о признании права собственности на ? долю квартиры, перераспределении долей в квартире, прекращении зарегистрированного права собственности, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Спиридонова Э.В., его представителя Садриевой Г.Ю., поддержавших жалобу, возражения ответчика Спиридоновой Т.Г. и её представителя Хамидуллиной Д.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Спиридонов Э.В. обратился в суд с иском к Спиридоновой Т.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Спиридонова Э.Э., Машниной И.А. и Мишиной Е.С. о признании права собственности на 329 824/650 000 доли квартиры <адрес> перераспределении долей в данной квартире за Спиридоновым Э.В. – 459 824/650 000 доли, Спиридоновой Т.Г. – 47 544/650 000 доли, Спиридоновым Э.Э. – 47 544/650 000 доли, Машниной И.А. – 47 544/650 000 доли и Мишиной Е.С. – 47 554/650 000 доли, прекращении зарегистрированного права собственности по 1/5 доли в квартире, ссылаясь на то, что с 22 декабря 2006 года истец состоял в браке со Спиридоновой Т.Г., имеют сына - Спиридонова Э.Э.. Машнина И.А. и Мишина Е.С. являются детьми Спиридоновой Т.Г. от предыдущих браков. Брак между сторонами расторгнут.

В период брака 20 сентября 2013 года на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность приобретена квартира <адрес> размером 64,7 кв.м. за 2 600 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей оплачено полученными истцом денежными средствами от продажи собственной квартиры <адрес>, а 1 300 000 рублей - за счет денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 29 сентября 2011 года. За истцом и Спиридоновой Т.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по ? доле за каждым. Заемные денежные средства погашались сторонами совместно, однако часть заемных средств в размере 369 026 рублей погашена Спиридоновой Т.Г. за счет средств материнского капитала, в связи с чем, они приняли на себя обязательство оформить вышеуказанное жилое помещение в общую долевую собственность совместно с детьми – Спиридоновым Э.Э., Машниной И.А. и Мишиной Е.С. Обязательства по кредитному договору полностью исполнены в сентябре 2014 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 16 февраля 2015 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 ноября 2014 года изменено и за Спиридоновой Т.Г., Спиридоновым Э.В., Машниной И.А., Мишиной Е.С., Спиридоновым Э.В. признано право собственности по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель исковые требования уточнили, просили признать за Спиридоновым Э.В. право собственности на ? долю <адрес>, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, определив их следующим образом: за Спиридоновым Э.В. – 3/5 доли, Спиридоновой Т.Г., Спиридоновым Э.Э., Машниной И.А. и Мишиной Е.С. по 1/10 доле за каждым, прекратить за Спиридоновым Э.В., Спиридоновой Т.Г., Спиридоновым Э.Э., Машниной И.А. и Мишиной Е.С. зарегистрированное право собственности по 1/5 доли за каждым на квартиру.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Спиридонов Э.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что денежные средства, которые Спиридонов Э.В. потратил на покупку спорного жилого помещения, получены от продажи его личной квартиры, однако они не учтены при определении долей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Спиридонов Э.В. и Спиридонова Т.Г. состояли в зарегистрированном браке с 22 декабря 2006 года по 08 апреля 2013 года.

В Едином государственном реестре прав 3 октября 2011 года за истцом и ответчиком на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым, зарегистрирована квартира <адрес>

Установлено, что указанная квартира приобретена в том числе с использованием кредитных средств и средств материнского капитала.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 04 августа 2014 года, Спиридонову Э.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Спиридоновой Т.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Спиридонова Э.Э., Баженовой И.А., Иванычевой Е.С. о признании зарегистрированного права собственности на долю квартиры как долю, приобретенную на личные средства без использования средств банковского кредита и материнского капитала, признании незаключенным обязательства, принятого в связи с намерением воспользоваться средствами материнского капитала.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19 ноября 2014 года иск Спиридоновой Т.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Спиридонова Э.Э., Машниной И.А. и Мишиной Е.С., к Спиридонову Э.В. об определении долей в жилом помещении и признании права собственности на долю удовлетворено частично. Постановлено признать за Спиридоновым Э.В. право собственности на 459 823/650 000 в общей долевой собственности <адрес>, Спиридоновой Т.Г. - 134 823/650 000 доли, Спиридоновым Э.Э. - 14 761/520 000 доли, Машниной И.А. - 14 761/520 000 доли, Мишиной Е.С. - 14 761/520 000 доли. Прекратить за Спиридоновым Э.В. и Спиридоновой Т.Г. зарегистрированное право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 16 февраля 2015 года вышеуказанное решение изменено, за Спиридоновой Т.Г., Спиридоновым Э.Э., Машниной И.А., Мишиной Е.С. и Спиридоновым Э.В. признано по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Определяя доли сторон в квартире по 1/5 за каждым, судебная коллегия Верховного Суда РТ исходила из того, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, законом размер долей в таком случае не предусмотрен, а соглашение об определении долей не достигнуто, поэтому доли в квартире признаются равными.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г. Казани и с учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку апелляционное определение гражданской коллегии Верховного Суда РТ от 16 февраля 2016 года, определившее доли в спорной квартире, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, на которые истец Спиридонов Э.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спиридонова Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи