Решение по делу № 2-7702/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-7702/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

установил:

Куликова Юлия Александровна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 21.12.2015 транспортному средству «Mazda 6», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Автокаско), истец 21.12.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, приложив все необходимые документы. Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.01.2016 по 22.02.2016 в размере 64890рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец Куликова Ю.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кобяков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, предоставил возражения на исковые требования, согласно которым просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер судебных расходов, как чрезмерно завышенных.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 27.01.2015 заключен договор страхования транспортного средства автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак К020ТХ/29, по риску «Автокаско» (ущерб и угон). Договор заключен на условиях правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013. Истцом при заключении договора уплачена страховая премия в размере 64890 рублей. Срок действия договора с 02.02.2015 по 01.02.2016.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения 30.11.2015 и 21.12.2015.

В связи с этим, истец 21.12.2015 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (выдаче направления на ремонт транспортного средства), к которому приложил все необходимые документы.

Согласно п/п. «б» п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013, выплата по страховому риску «Ущерб» может быть произведена путем организации и оплаты страховщиком поврежденного транспортного средства на станцию технического осмотра автомобилей, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании транспортного средства, приобретенного у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт на станцию технического осмотра автомобилей, осуществляющей гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода – изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет. Страховщик имеет договор о сотрудничестве со станцией технического осмотра автомобилей, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а так же наличием сервисной книжки с соответствующими записями.

На момент наступления страховых случаев гарантийный период обслуживания автомобиля истца не закончился. Техническое обслуживание автомобиля истец осуществляет в ООО «Гурекс».

Однако ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического осмотра автомобилей ИПФИО5

Между тем, официальным дилером «Mazda» в Архангельске является ООО«<данные изъяты>».

Ввиду отсутствия собственного кузовного цеха в ООО «<данные изъяты>», все кузовные и малярные работы на автомобилях «Mazda» производятся в малярно-кузовном цехе ООО «Гурекс». В отношении данных автомобилей ООО «<данные изъяты>» поддерживает гарантию завода – изготовителя.

При этом у ООО «СК «Согласие» имеется договор с ООО «Гурекс».

Не согласившись с выданным направлением на станцию технического осмотра автомобилей ИПФИО5, истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику об обязании выдать ему направление на ремонт автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.07.2016 исковые требования Куликовой Ю.А. удовлетворены частично. На ответчика ООО«СК «Согласие» возложена обязанность выдать Куликовой Ю.А. направление на ремонт ее автомобиля на станцию технического осмотра автомобилей, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей «Mazda» в г.Архангельске – ООО «Гурекс». С ответчика ООО«СК«Согласие» в пользу КуликовойЮ.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и расходы за услуги представителя в размере 13000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11.07.2016 по делу № 2-1958/2016 и не могут быть оспорены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодексаРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 Гражданского кодексаРФ («Страхование»), Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Заключенный сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главыIII Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1. Главой48 Гражданского кодексаРФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1, иными специальными законами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

При данных обстоятельствах в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, исчисляемая от размера страховой премии.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истец направил, а ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами 21.12.2015, в соответствии с п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО«СК «Согласие» 21.08.2013, срок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб», за исключением случаев конструктивной гибели, составляет 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, то есть до 18.01.2016.

В установленный Правилами страхования срок ответчик не произвел страхователю выплату страхового возмещения, а именно не направил транспортное средство истца на станцию технического осмотра автомобилей, осуществляющую гарантийный ремонт автомобилей «Mazda». Данная обязанность не исполнена ответчиком и до настоящего времени.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскание неустойки за период с 19.01.2016 по дату вынесения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.01.2016 по 22.02.2016, то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен суд и является арифметически верным.

При этом как правильно указывает истец, в силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, неустойка не может превышать 64890 рублей. Данную сумму и просит взыскать истец в качестве неустойки.

При этом ответчик просил суд применить положения ст.333Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выплатить истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме, ответчик в своих пояснениях не ссылается, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не предоставлено.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неустойки или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2016 по 22.02.2016 в размере 64890 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 32445 рублей (64890 – 50 %).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Интересы истца в суде защищал представитель Кобяков В.А., действующий на основании доверенности и в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18.09.2016, заключенного между истцом и ИП Кобяковым В.А., Куликова Ю.А. оплатила услуги представителя в размере 13000 рублей, что подтверждается договором, квитанциями и актом о приемке оказанных возмездных юридических услуг.

Представитель консультировал истца, осуществлял подготовку и сбор документов для подачи иска, составлял исковое заявление, что подтверждается материалами дела, в т.ч. актом о приемке оказанных возмездных юридических услуг от 20.09.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

При этом возражения представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность и фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, а также что представитель истца не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении данного иска, обращая внимание на конкретные обстоятельства дела, уровень сложности спора, необходимое время на подготовку документов, в том числе искового заявления, конкретные обстоятельства дела; принимая во внимание, что рассмотрение дела не было связано с проведением сложных процессуальных действий и не носило продолжительный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя будет разумной и справедливой в размере 5000 рублей, что позволит сохранить баланс интересов истца и ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2146 рублей 70 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Куликовой ФИО9 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2016 по 22.02.2016 в размере 64890 рублей 00 копеек, штраф в размере 32445рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 102335 (сто две тысячи триста тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Зайнулин