Решение по делу № 2-1229/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-1229/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      с. Новая Усмань                                                            07 декабря 2017 г.

      Новоусманский районный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещева Л.А.,

при секретаре Шеменевой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело по иску Шипиловой Татьяны Ивановны к Ильченко Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

             Шипилова Т.И. обратилась в Новоусманский районный суд с иском к Ильченко Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 57560 рублей и судебных расходов, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ремизовой М.В. был заключен договор купли-продажи деревянных дверей, сопутствующих материалов и принадлежностей на общую сумму 71950,50 руб. Согласно условиям данного договора поставки она (истица) должна была произвести предоплату в размере 80% от стоимости заказа, что составило 57560 руб. При этом ей было предложено перечислить данные денежные средства на личный расчетный счет сотрудника - Ильченко Н.А., что и было ею сделано в безналичной форме через ПАО «СБ РФ» ДД.ММ.ГГГГ.

             Согласно договору поставки товар должен был быть поставлен в течении 60 дней. Однако до настоящего времени товар ей не поставлен.

             Летом 2017 г. она обратилась к индивидуальному предпринимателю Ремизовой М.В. с требованием возврата внесенных денежных средств, на что его сотрудник Ильченко Н.А. написала расписку, что вернет указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно перечисленные на ее карту, так как полномочий по приему денежных средств от имени индивидуального предпринимателя у нее не было.

             Однако до настоящего времени денежные средства Ильченко Н.А. ей (истице) не возвратила, в связи с чем неосновательно обогатилась за ее (истицы) счет.

              В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От истицы Шипиловой Т.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает. От ответчика Ильченко Н.А. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела (л.д.11) и не отрицается ответчиком Ильченко Н.А., что истица Шипилова Т.И. перечислила на счет, открытый на имя ответчика Ильченко Н.А. денежные средства в сумме 57560 руб.

Согласно подлинника расписки (л.д.12), Ильченко Н.А. обязалась вернуть ошибочно перечисленные ей денежные средства в сумме 57560 руб. в срок до 30.09.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

         На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчик Ильченко Н.А. возражений относительно заявленных исковых требований не представила, также как и доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств, учитывая, что наличия договорных отношений между сторонами по делу не установлено, а также факта нахождения подлинника долгового документа у истца (расписки), суд приходит к выводу, что в данном случае имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика, и у последнего отсутствуют основания для удержания денежных средств, переданных истцом.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, помимо прочего, относятся расходы по госпошлине, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что при подаче данного иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.2), принимая во внимание тот факт, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, суд считает возможным взыскать с отвечтика расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Шипиловой Татьяны Ивановны к Ильченко Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ильченко Натальи Александровны в пользу Шипиловой Татьяны Ивановны неосновательное обогащение в размере 57560 рублей и судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 59560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: