Решение по делу № 22-2207/2015 от 27.07.2015

Судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Т.И.,

судей Лебедь О.Д., Последова А.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым ФИО7,

потерпевшего ФИО11,

адвоката ФИО8,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО11 и осужденного ФИО1 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ Черноморского районного суда Республики Крым, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АР Крым, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав потерпевшего ФИО11 и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ Черноморского районного суда Республики Крым ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором суда первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений со своим отцом, возникших из-за того, что последний систематически злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения регулярно оскорблял и унижал его мать ФИО9, действуя с прямым умыслом, сознавая противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью и физической боли ФИО9, безразлично относясь к возможным последствиям своих преступных действий, стал наносить ему множественные удары палкой облитой смолой, ногами, кулаками рук в область головы, лица и различных частей тела, в том числе ФИО1 нанес потерпевшему ФИО10 не менее 10-12 ударов в область головы, не менее 5 ударов в область правого плеча, не менее 2 ударов в область правой кисти, не менее 6 ударов в область левой верхней конечности, не менее 1 удара в область правой голени, более 2-3 ударов в область левой голени, более 5-7 ударов в область грудной клетки и живота, причинив ФИО10 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО10, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО10 наступила от сочетанной тупой травмы тела, множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, приведших к развитию травматического шока.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе, потерпевший ФИО11, оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор суда в части назначенного наказания изменить, смягчив назначенное судом наказание. Просьба потерпевшего обоснована тем, что, по его мнению, действия ФИО1 должны быть квалифицированные по ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением ФИО10

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несправедливого назначения судом наказания, мотивируя жалобу тем, что суд, назначая чрезмерно суровое, по его мнению, наказание, не принял во внимание его активное способствование в раскрытии преступления, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также не в полной мере учел, что он имеет на иждивении больную мать, положительно характеризуется, ранее не судим.

Возражая против апелляционных жалоб, заместитель прокурора <адрес> Республики Крым ФИО12, считая, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор, - без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, обоснованы и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Об умысле ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствует характер действий ФИО1, который нанес ФИО10 множественные удары палкой, облитой смолой, ногами, кулаками в область головы, лица и различных частей тела.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы потерпевшего ФИО11 о том, что ФИО1 наносил удары ФИО10 в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением ФИО10, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатри-ческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Как усматривается из материалов дела, судом при его рассмотрении каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ в полной мере учел данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд правильно признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого и его раскаяние в содеянном.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только при его изоляции от общества.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО11 и осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: