Решение по делу № 33-7135/2017 от 27.06.2017

Судья Алексеев Д.А. дело № 33- 7135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Кравченко А.И.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побойкина А.Н. к Находкинской таможне о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Побойкина А.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Побойкина А.Н., его представителя Долгоаршинных А.И.. судебная коллегия

установила:

Побойкин А.Н. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В иске указал на то, что состоит в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морского порта Восточный Находкинской таможни (далее по тексту - ОТО и ТК). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. По результатам служебной проверки выявлены нарушения сроков принятия решения по таможенной стоимости товара, декларируемых в ДТ № (декларант - ОО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС»), ДТ № (декларант - ООО «ДВ-ТРАНЗИТ»), ДТ № № (декларант ООО «БЭСТ ПРАЙС»). С дисциплинарным взысканием он не согласен, считает, что работодателем неверно определены тяжесть и обстоятельства совершения проступка. Просил суд признать незаконным применение мер дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель Находкинской таможни исковые требования не признал, указал, что основания и порядок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, в отношении ДТ № (декларант ООО «БЭСТ ПРАЙС») указали на пропуск срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, в отношении ДТ № (декларант - ООО «ДВ-ТРАНЗИТ») истец пояснил, что срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ он не продлевал, ответчиком не принято во внимание, что указанный декларант направил истребованные документы ДД.ММ.ГГГГ по почте, в связи с чем они пришли в таможню ДД.ММ.ГГГГ, соответственно почтовый срок прохождения таких документов не включается в общий срок для принятия решения. В ходе проверки он приложил соответствующий скриншот сообщения декларанта о направлении документов по почте к своей объяснительной, однако ответчиком такой документ суду не был представлен.

Представитель Находкинской таможни в суд не явился, о дате рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще (уведомление в деле), о причинах неявки не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК ТП Морского порта Восточный Находкинской таможни, в обязанности которого согласно должностному регламенту, в т.ч. входит проверка деклараций на товары (далее по тексту - ДТ), деклараций таможенной стоимости.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение служебной дисциплины, Побойкин А.Н. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для применения дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки, по результатам которой выявлены нарушения сроков принятия решений по таможенной стоимости товара, декларируемых в ДТ № (декларант - ОО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС»), ДТ № (декларант - ООО «ДВ-ТРАНЗИТ»), ДТ № (декларант ООО «БЭСТ ПРАЙС»).

Истец оспаривает факт совершения им дисциплинарных проступков, срок привлечения и тяжесть примененного дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор в отношении сроков принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых в ДТ № (декларант - ОО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС»), суд пришел к выводу о соблюдении истцом 30-ти дневного срока, указав, что нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При проверке доводов жалобы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении декларанта ООО «БЭСТ ПРАЙС», установлено, что при проверке ДТ №, истцом выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы, установлен срок для предоставления документов – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО «БЭСТ ПРАЙС» представлены запрошенные документы. Решение о корректировке по таможенной стоимости товаров принято истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы истец указал на пропуск срока для привлечения к дисциплинарной ответственности и применение к нему по ДТ № мер воздействия в виде снижения премии за июнь 2016 года.

В соответствии со ст.57 Федерального Закона Федерального Закона «О государственной гражданской службе в РФ» от 27.07.2004 №79-ФЗ снижение премии не относится к мерам дисциплинарного воздействия, вместе тем, доводы о пропуске срока для привлечения к дисциплинарной ответственности в указанной части, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со ст.58 Федерального Закона «О государственной гражданской службе в РФ» от 27.07.2004 №79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Датой обнаружения дисциплинарного проступка в указанном случае является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладной запиской начальника ОТОиТК таможенного поста Морской порт Восточный от ДД.ММ.ГГГГ № «О лишении премии» на имя начальника Находкинской таможни, в которой указано на нарушение сроков принятия решения по ДТ№ с предложением на 30% снизить размер премии за июнь 2016 года.

Соответственно срок привлечения за это нарушение истек до даты проведения служебной проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается проверки сроков принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, декларируемых в ДТ № (декларант - ООО «ДВ-ТРАНЗИТ»), судебная коллегия исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-ТРАНЗИТ» подало в ТП «Морской порт Восточный» ДТ №, в отношении которой Побойкиным А.Н. выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем истец направил декларанту решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, установлен срок для их предоставления – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ДВ-ТРАНЗИТ» поступило заявление о продлении сроков предоставления документов - до ДД.ММ.ГГГГ. Документы были представлены – ДД.ММ.ГГГГ. Решение о корректировке по таможенной стоимости товаров было принято истцом – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок принятия таможенным органом решения по результатам дополнительной проверки предусмотрен п. 19 Порядка контроля таможенной стоимости (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) и составляет не более 30 календарных дней со дня следующего за днем предоставления дополнительных документов, который не может превышать для

декларанта (таможенного представителя) 60 календарных дней со дня регистрации декларации на товары.

Документы, сведения и пояснения, указанные в первом и втором абзацах указанного пункта, должны быть представлены декларантом (таможенным представителем) в таможенный орган одним комплектом до истечения срока их представления, в связи с чем, в силу п. 15 Порядка непредставление таких документов свидетельствует об отказе декларанта представить запрошенные документы без объяснения причин такого непредставления.

При проверке доводов истца о том, что ООО «ДВ-ТРАНЗИТ», после того как он сообщил о невозможности продления срока предоставления документов, в последний день 60-дневного срока направил в таможню документы по почте, судебной коллегией были истребованы сведения по указанному вопросу.

Как следует из ответа Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ конверт о направлении декларантом сведений по ДТ № в таможенном органе не сохранился.

При таких обстоятельствах пояснения истца о том, что время пересылки, исчисленное с последней даты 60-дневного срока направления (ДД.ММ.ГГГГ) до даты их получения таможенным органом (ДД.ММ.ГГГГ) не может быть зачтено в срок для принятия решения, судебная коллегия признает обоснованными.

Поскольку декларант направил в пределах срока, установленного п. 14 Порядка дополнительные документы, у истца отсутствовали основания установить отказ декларанта от предоставления документов и принять на этом основании соответствующее решение.

Как следует из материалов дела с момента фактического предоставления документов истец принял решение до истечения 30 календарных дней, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение служебной дисциплины, на что истец указал в своей объяснительной в ходе служебной проверки.

По изложенному, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, он вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении компенсации, судебная коллегия с учетом характера нарушенных прав, принципов разумности и соразмерности, полагает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Побойкина А.Н. к Находкинской таможне о признании незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к Побойкину А.Н. мер дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Побойкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи