Решение по делу № 7У-546/2022 [77-501/2022] от 21.01.2022

№ 77-501/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                  3 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей Бусарова С.А., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре Урбановской Т.М.,

с участием: прокурора Сердюк А.Б.,

защитника-адвоката Халака С.М.,

посредством видеоконференц-связи:

осужденного Зинкевич М.Е.,

потерпевшей Слободиной Н.И.

представителя потерпевшей Гобозовой Ф.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Зинкевич М.Е. о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2021 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 16 июля 2021 года,

установила:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2021 года,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                <адрес>, ранее не судимый:

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год в виде наложения ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Зинкевичу М.Е. в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Зинкевичу М.Е. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Зинкевичу М.Е. в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

С Зинкевич М.Е. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о дате вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей – ДД.ММ.ГГГГ заменено указанием о том, что вердикт коллегией присяжных заседателей постановлен ДД.ММ.ГГГГ;

Зинкевичу М.Е. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

ФИО2 признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и не справедливыми.

Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, полагает что его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Утверждает, что до присяжных заседателей доводились сведения, которые им не могли быть сообщены, чем допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; стороной обвинения сообщены сведения, которые свидетелями не подтверждены; судом указанные нарушения не устранены.

Указывает о нарушении его права на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства его выступление, а также адвоката было прервано судом; заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без рассмотрения. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела он был лишен возможности доводить до сведения присяжных заседателей свою позицию, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В своих возражениях потерпевшая ФИО9 считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а состоявшиеся решения суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Указывает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, вопреки доводам жалобы, не допущено; требования ч.1 ст.11 УПК РФ соблюдены; в ходе судебного разбирательства судом были сделаны своевременные замечания с целью не вызывать предубеждения присяжных заседателей; нарушения принципа состязательности сторон не допущено; при формулировании вопросов в вопросном листе положения ч.1 ст.338 и ч.3 ст.339, ст.334 УПК РФ соблюдены; каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Полагает, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступления осужденного Зинкевича М.Е. и его адвоката Халака С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений; выступления потерпевшей ФИО9 и ее представителя адвоката Гобозовой Ф.А., прокурора Сердюк А.Б., просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Право Зинкевича М.Е. на судопроизводство с участием присяжных заседателей реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Несостоятельны доводы жалобы, о том, что осужденный лишен возможности донести свою версию до присяжных, поскольку председательствующий его прерывал.

Так, осужденному разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, председательствующий обоснованно, в рамках представленных ему полномочий, прерывал подсудимого в ходе его выступлений, поскольку им доносилась информация, способная вызвать предубеждение.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом относимыми и допустимыми.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы согласно ст. 338 УПК РФ, их содержание соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Согласно версии осужденного Зинкевича М.Е. он бросил кирпич в направление гаража, ни в кого не целился, умысла на убийство у него не было.

Из протокола судебного заседания следует, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом обсуждены.

Оформление замечаний в виде ходатайства не требует вынесения отдельного постановления по данному вопросу.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей не содержит неясностей и противоречий.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.

Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не допущено.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ, определяющим изъятия при постановлении приговора с участием присяжных заседателей.

Правовая оценка действий Зинкевича М.Е. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом.

Деянию Зинкевича М.Е.. судом дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Зинкевичем М.Е., данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оснований считать несправедливым назначенное осужденному наказание не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обосновано отвергнуты. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114,40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Зинкевич М.Е. о пересмотре приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 23 марта 2021 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 16 июля 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                     А.П. Васильев

Судьи                                С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина