Решение по делу № 33-29038/2023 от 26.10.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                                                     Судья: Кондрашева М.С.

    УИД: 78RS0№...-43

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей	Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.
при помощнике судьи	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» к <...> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения <...> представителя СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» (далее- СПб ГКУ ««Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга») обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> на общую сумму в размере 92 400 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований указало на то, что ответчики, являющиеся собственниками <адрес>, ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере (л.д.3-4,53-54).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

С <...> солидарно в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 92 400 руб. 83 коп.

С <...>. солидарно в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург взыскана государственная пошлина в размере 2 972 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласилась <...> подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

<...> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики занимают жилое помещение- 1 комнату в 8 комнатной квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №... от <дата>, постоянно зарегистрированы по указанному адресу, что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 6).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 92 400 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности или её отсутствия, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с <...> задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 92 400 руб. 83 коп.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, <дата> (л.д.3), срок исковой давности истцом не был пропущен., указав на то, что <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №... о взыскании солидарно с должников <...> в пользу СПБ ГУ ЖА <адрес> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 93                     972 руб. 55 коп (л.д.44), который был отменен определением мирового судьи от <дата> (л.д.42-43).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что расчет задолженности, представленный истцом, является некорректным, на погашение задолженности, а также пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

Как разъяснено в п. п. 25, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом оценки суда, в связи с чем расцениваются судебной коллегией как новые доказательства, которые в силу вышеизложенных норм права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем отмену решения суда по существу не влекут.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности расчета задолженности оклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

Как усматривается из расчета задолженности, он содержит даты и суммы начислений, сведения об оплате( которая фактически отсутствовала), период задолженности с разбивкой по годам и общую сумму задолженности.

Конкретные сведения о предоставленных услугах содержатся в счетах-квитанциях, направляемых истцом ответчику для оплаты, с которыми ответчик может ознакомиться самостоятельно.

Каких-либо конкретных возражений относительно видов услуг, которые не оказывались, ответчиком не заявлялось, в связи с чем детализированный расчет с указанием всех предоставленных услуг не требуется.

Доводы ответчика о том, что суд не дал оценки возражениям ответчика о произведенных выплатах по исполнительным производствам, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств тому, что оплата была произведена за спорный период, ответчик не представил.

Напротив, справкой заместителя главного бухгалтера СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» подтверждено, что за период с <дата> по <дата> оплата задолженности не произведена (л.д. 99).

Судебная коллегия принимает во внимание, что бремя доказывания факта оплаты за спорный период лежит на ответчике.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возбуждения каких-либо исполнительных производств по задолженности за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.

Судебный приказ от <дата> был отменен <дата>, а <дата> (в шестимесячный срок) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023