Решение по делу № 8Г-32185/2023 [88-32311/2023] от 20.09.2023

                                          УИД: 36RS0005-01-2020-000324-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      Дело № 88-32311/2023 (№2-820/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи «IVA» по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Колесникову ФИО16, Петросян ФИО13, Петросяну ФИО14 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, устранении препятствий в распоряжении земельными участками

по кассационным жалобам Петросян ФИО17, Колесниковой ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., Петросян Ю.В. и ее представителя Коноплева С.Ю., действующего на основании ордера №№ от 16 октября 2023 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДИЗО Воронежской области обратилось в суд с иском к Петросяну Э.А., Петросян М.М., Колесникову В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в ЕГРН, устранении препятствий в распоряжении земельными участками.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г., исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Петросяну Э.А., Петросян М.М., Колесникову В.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости, устранении препятствий в распоряжении земельными участками, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят отменить апелляционное определение, которым их апелляционные жалобы оставлены без рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Колесникова Л.А., как лицо, не привлеченное к участию в деле, указала на то, что является супругой Колесникова В.И., который приобрел спорное строение у Карасевой А.В. в период заключенного с ней брака, которое является совместной собственностью в связи с чем, обжалуемым решением нарушены её права и законные интересы.

Петросян Ю.В., как лицо, не привлеченное к участию в деле, при подаче апелляционной жалобы указала на то, что является супругой Петросяна Э.А., которым было построено спорное строение в период их брака, за счет совместных денежных средств, следовательно, является общим имуществом супругов, приобретенным в браке, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 г., обжалуемым решением затронуты её права и законные интересы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что супруги осуществляют распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35 СК РФ), приняв во внимание, что закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом, а также то, что обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах заявителей и не возлагает на них обязанности, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалоб по существу, оставив апелляционные жалобы Петросян Ю.В. и Колесниковой Л.А, без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в апелляционном определении, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб Петросян Ю.В. и Колесниковой Л.А судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационных жалоб, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Петросян ФИО19, Колесниковой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: