Решение по делу № 33-5415/2024 от 23.04.2024

УИД 91RS0002-01-2023-001502-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-113/2024                   председательствующий судья суда первой инстанции Пронин Е.С.

        №33-5415/2024                      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.05.2024                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Басараба Д.В.,

судей                                    Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                            Клименко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО5, действующей в свои интересах и в интересах ФИО6, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Министерство жилищной политики и Государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет ветеринарии Республики Крым, ГБУ РК «Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр», Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11.01.2024

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском и с учётом уточнения требований просила признать самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером № находящийся по адресу: ФИО7, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО4, действующую от своего имени и в лице законного представителя ФИО5 за собственный счёт привести самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером № в первоначальное состояние путём демонтажа второго этажа квартиры, а также частично первого этажа, для приведения в соответствие с данными инвентарного дела в части планировки и площади, с разработкой проектной документации в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т.1 л.д.3-9, 77-78)

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в ходе выездного обследования установлено, что квартира по адресу: ФИО7, <адрес> на праве долевой собственности принадлежит ФИО5 и ФИО6 по ? доли. Вместе с тем, согласно техническому паспорту жилая площадь вышеуказанной квартиры составляет 22,4кв.м, при этом установлено, что проводятся работы по реконструкции вышеуказанной квартиры, с изменением параметров объекта, в частности этажности и объёма расширением пятна застройки. Таким образом, имеются признаки самовольного занятия земельного участка, выраженные в увеличении площади застройки при реконструкции вышеуказанной квартиры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики

ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации города Симферополя Республики

ФИО11 – удовлетворён в части (т.2 л.д.173-182).

Указанным решением суда постановлено:

- признать самовольной реконструкцию квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: ФИО7, <адрес>;

- возложить на ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж второго этажа, а также частично первого этажа квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: ФИО7, <адрес>, с целью приведения квартиры в первоначальное до самовольной реконструкции состояние, соответствующее данным инвентарного дела в части планировки и площади квартир (Рис.2, табл.1 заключения судебной строительной технической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ), с разработкой соответствующей проектной документации;

- на случай неисполнения ответчиком решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-113/2024), взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, судебную неустойку согласно ст.308.3 ГК РФ в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-113/2024), начиная со дня, следующего за днём истечения семимесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-113/2024) в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу 2-1764/2023 (2-113\2024);

- в остальной части заявленных требований – отказать;

- взыскать с ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д.225-230).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения не было принято во внимание, что реконструкция спорного объекта капитального строительства, осуществлялась хозяйственным способом на протяжении второй половины 2013 года и завершилась к февралю 2014 года, при этом, согласно действующему на тот момент законодательству, каких-либо разрешений на начало строительных работ не требовалось, также не требовалось наличие проектной документации, о начале строительных работ было необходимо сообщить, направив уведомление в ГАСК, что и было сделано, по окончании работ подавалась декларация о завершении строительных работ, она же являлась актом ввода в эксплуатацию, но это сделано не было в силу начала действия на территории Республики Крым положений российского законодательства. Кроме того, апеллянт отмечает, что согласно выводам экспертного исследования, реконструированный объект в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт. Также отмечает, что на реконструкцию ею было получено согласие иных собственников квартир в доме, а также то, что в связи с несформированностью земельного участка, на котором располагается спорный объект, определить в пределах каких границ расположен земельный участок, необходимый для обслуживания указанного выше объекта капитального строительства не представляется возможным, также реконструированный объект не выходит за фактические границы домовладения и заступов на коридоры красных линий не имеет.

В судебном заседании апеллянт ФИО4 и её представитель

ФИО16 полагали, что апелляционная жалоба подлежит

удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца администрации г. Симферополя ФИО17, представитель третьего лица Государственного комитета ветеринарии Республики Крым ФИО18, в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, находящейся по адресу: ФИО7, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, являются ФИО4 и ФИО6, по ? доли каждой (т.2 л.д.12-16).

В материалах регистрационного дела на указанную квартиру имеется свидетельство о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-115), согласно которому квартира, находящаяся по адресу: ФИО7, <адрес>, общая площадь <адрес>.м, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО5 и ФИО6 (квартира приватизирована согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»).

Из технического паспорта следует, что жилая площадь вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>.м, общая площадь <адрес><данные изъяты>.м (т.1 л.д.146-149).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), принял во внимание проведённую по делу судебную комплексную строительно-техническую экспертизу и пришёл к выводу о подтверждении факта реконструкции спорной квартиры в составе многоквартирного дома за счёт увеличения площади застройки по первому этажу с внутренней перепланировкой и переоборудованием и последующим образованием помещений 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, осуществлением надстройки второго этажа квартиры, без необходимого решения общего собрания, принятого, в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Также, суд первой инстанции указал, что со стороны ответчиков не представлено доказательств наличия согласия администрации <адрес> (собственника земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на проведённую реконструкции квартиры с занятием части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Частью 2 ст.40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, и действия по изменению объекта капитального строительства.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Из содержания пп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проведение при отсутствии разрешительной документации самовольной реконструкции помещения, в результате которой увеличилась его площадь, является основанием для применения положений ст.222 ГК РФ о самовольной постройке.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признаётся постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату её выявления.

А пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее по тексту – постановление от 12.12.2023 №44) для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдёт уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (чч.1 - 3 ст.36, ч.2 ст.40, п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (п.6.2 ч.7 ст.51 ГрК РФ).

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при изучении материалов дела, инвентарного дела, а также визуального осмотра судебным экспертом установлено, что в объекте капитального строительства выполнены следующие работы: выполнена реконструкция <адрес> за счёт увеличения площади застройки по первому этажу с внутренней перепланировкой и переоборудованием и последующим образованием пом. <данные изъяты>. Выполнена надстройка второго этажа.

После выполненных работ спорная квартира имеет следующий состав помещений: 1 – вход в подвал площадью 1,1кв.м, 2 – подвал площадью 18,7кв.м, 3 – кухня площадью 7,7кв.м, 4 – ванная площадью 3,9кв.м, 5 – коридор площадью 4кв.м, 6 – гостиная площадью 15,5кв.м, 7 – жилая площадью 11,6кв.м, 8 – жилая площадью 11,2кв.м, 9 – кухня-столовая площадью 14,9кв.м, 10 – коридор площадью 3,4кв.м, 11 – ванная площадью 4,6кв.м, 12 – холл площадью 18кв.м, 13 – с/у площадью 4кв.м, 14 – жилая площадью 20,1кв.м, 15 – жилая площадью 20,4кв.м, 16 – с/у площадью 4кв.м, 17 – холл площадью 18,5кв.м. <адрес> – 181,6кв.м.

При этом, судебным экспертом отмечено, что помещения № фактически не существуют, а являются одним контуром без перегородок.

В ходе проведённого визуального осмотра и сопоставления с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом установлено, что в технический паспорт БТИ внесены данные, не соответствующие факту. Так, возведённый второй этаж находится в стадии строительства и не имеет перегородок, в том числе планировки, указанной в техническом паспорте (Рис. 6, 7). Сама по себе <адрес> условно разделена на две квартиры по первому этажу, а именно: <адрес> (условно) пом. 3, 4, 5, 6, общей площадью 31,1кв.м и <адрес> (условно) пом. 7,8,9,10,11, общей площадью 45,7кв.м. С <адрес> (условно) ведёт лестница на второй этаж. На втором этаже выведены две точки подключения газа по вертикальной проекции с <адрес> №.

В ходе изучения материалов гражданского дела и технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ФИО7, <адрес>, кадастровый №, после произведённых работ по реконструкции состоит: 1 – вход в подвал площадью 1,1кв.м, 2 – подвал площадью 18,7кв.м, 3 – кухня площадью 7,7кв.м, 4 – ванная площадью 3,9кв.м, 5 – коридор площадью 4кв.м, 6 – гостиная площадью 15,5кв.м, 7 – жилая площадью 11,6кв.м, 8 – жилая площадью 11,2кв.м, 9 – кухня-столовая площадью 14,9кв.м, 10 – коридор площадью 3,4кв.м, 11 – ванная площадью 4,6кв.м, 12 – холл площадью 18кв.м, 13 – с/у площадью 4кв.м, 14 – жилая площадью 20,1кв.м, 15 – жилая площадью 20,4кв.м, 16 – с/у площадью 4кв.м, 17 – холл площадью 18,5кв.м. <адрес> – 181,6кв.м.

Сопоставлении фактических данных квартиры, общей площадью 181,6кв.м, по адресу: ФИО7, <адрес>, кадастровый №, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, как на момент проведения реконструкции (техническая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент производства экспертизы, установлено их соответствие.

С учётом проведённых работ по реконструкции квартиры с кадастровым номером №, а именно, увеличения площади застройки по первому этажу и возведения второго этажа по адресу: ФИО7, <адрес>, кадастровый №, установлено уменьшение общего имущества, а именно – земельного участка, на разницу между площадью застройки до

проведённой реконструкции и после, то есть на 19кв.м (Рис. 11, табл. 5).

Исследованием установлено, что квартира, общей площадью 181,6кв.м, по адресу: ФИО7, <адрес>, кадастровый №, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, как на момент проведения реконструкции (техническая инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент производства экспертизы - соответствует. Следовательно, квартира, общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: ФИО7, <адрес>, кадастровый №, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан – не создаёт.

С учётом п.2.1 Исследовательской части заключения судебной экспертизы установлено, что квартира, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенная по адресу: ФИО7, <адрес>, кадастровый №, занимает часть участка, не предоставленного для целей его возведения. Для устранение данного обстоятельства, необходимо следующее: провести демонтаж второго этажа квартиры, а также частично первого этажа, для приведения в первоначальное состояние, соответствующее данным инвентарного дела в части планировки и площади (Рис. 2, табл. 1). Работы выполнять исключительно с разработкой проектной документации. Срок приведения в первоначальное состояние составляет 6 месяцев (т.1 л.д.197-253).

Судебная коллегия соглашается с тем, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.79, 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов, судебной коллегией не установлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно экспертное заключение признал отвечающим признаками относимости и допустимости доказательств. Основания для иного толкования выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют. Данные выводы эксперта ответчиками не опровергнуты, в материалы дела не представлены какие-либо иные исследования лиц, обладающих специальными познаниями, содержащие иные выводы относительно заявленных требований.

Согласно выпискам из ЕГРН на праве оперативного управления ГУП РК «Симферопольский районный Ветеринарный лечебно-профилактический центр» находятся нежилое здание – контора площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №; нежилое здание – сарай площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №; нежилое здание – сарай площадью 32кв.м, кадастровый №; нежилое здание – гараж площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, по адресу ФИО7, <адрес>.

Кроме того, по указанному адресу ФИО7, <адрес> собственности Республики Крым находятся нежилое здание – сарай площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №; нежилое помещение площадью 62,7кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> подтверждается выписками из ЕГРН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил представленную со стороны ответчика расписку (т.2 л.д.76) и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161-163), в качестве доказательств наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведённую реконструкцию спорной квартиры, поскольку указанные документы не подтверждают дачи ответчикам согласия на реконструкцию всех собственников помещений, что является в силу выше приведённых норм права обязательным условием. В частности, отсутствует согласие на проведение спорной реконструкции Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, ГБУ РК «Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр», при этом в ходе рассмотрения спора представили Государственного комитета ветеринарии Республики Крым указали на то, что Комитет и ГБУ РК «Симферопольский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр», как лицо, в оперативном управлении которого находятся помещения в составе многоквартирного дома, находящегося по адресу: ФИО7, <адрес>, не давали ответчику согласие на реконструкцию спорной квартиры.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная реконструкция проведена без наличия обязательного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, при этом проведена с самовольным занятием земельного участка площадью 19кв.м. При указанных обстоятельства, доводы апеллянта о том, что спорная квартира не создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворению иска в части не по причине наличия данной угрозы.

Несостоятельны и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что реконструированный объект не выходит за фактические границы домовладения, поскольку данные утверждения опровергаются письменными доказательствами по делу, в частности проведённой по делу судебной экспертизой, которой установлено, что в результате проведённых работ по реконструкции спорной квартиры а именно, увеличения площади застройки по первому этажу и возведения второго этажа, установлено уменьшение общего имущества, а именно – земельного участка, на разницу между площадью застройки до проведённой реконструкции и после, то есть на 19кв.м.

С учётом указанных обстоятельств, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют.

Из положений ч.6 ст.330 ГПК РФ следует, что правильное по

существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

    Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2024.