Дело № 12-273/19
Решение
1 октября 2019 года с. Пестрецы
Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И.
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе Дейнекин Р.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ Дейнекин Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Дейнекин Р.С. обратилось в суд с жалобой на него указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ФИО2, поэтому просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился.
Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Дейнекин Р.С., являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что водитель вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд с <адрес> двигался со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости 90 км/час, при этом ранее подвергался к административному наказания по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – АПК АВТОУПАГАН-ВСМ2, идентификатор – №.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таких бесспорных данных заявителем не представлено, поскольку водитель, управлявший транспортным средством в момент фиксации нарушения, суду не представлен, объяснений суду не давал. Кроме того, доказательств о передаче транспортного средства суду также не представлено. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, о виновности Дейнекин Р.С. в совершении административного правонарушения не имеется.
Поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прихожу к выводу, что Дейнекин Р.С. привлечен к административной ответственности обоснованно, поэтому постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дейнекин Р.С. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дейнекин Р.С. на данное постановление – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Дейнекин Р.С. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.
Судья: