Решение по делу № 2а-2836/2018 от 11.12.2018

Дело № 2а-2836/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя административного истца Голубевой А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Яниной Е.Е.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шепета В.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеева В.А.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернышова Владимира Николаевича о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, -

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 Яниной Е.Е., указав следующее. 03.12.2018 ему стало известно, что с его банковского счета в ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя были сняты денежные средства. При обращении в службу судебных приставов он узнал, что в отношении него 05.10.2018 было возбуждено исполнительное производство №. О возбуждении исполнительного производства он извещен не был. Считает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно, безосновательно возбудил в отношении него исполнительное производство, незаконно взыскал с него денежные средства. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Яниной Е.Е. по не направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него денежных средств незаконными.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (УФССП).

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 Шепета В.С.

До начала судебного разбирательства в суд поступило заявление административного истца Чернышова В.Н. об уточнении своих требований, в котором он указал, что по возбужденному в отношении него исполнительному производству сумма долга, подлежащая взысканию в пользу АО «ДГК» и указанная в исполнительном листе, составляла на 19.01.2016: долг 27 103 руб. 80 коп, пени 1965 руб. 11 коп, всего 29 068 руб. 91 коп., а также возврат госпошлины 357 руб. 35 коп. В 2016 г. взыскатель АО «ДГК» уже предъявлял исполнительный лист к взысканию, и с него была взыскана (списана с банковского счета) сумма 10 046 руб. 99 коп. Таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства 05.10.2018 сумма солидарного долга составляла 19 021 руб. 92 коп. (29 068 руб. 91 коп. – 10 046 руб. 99 коп.), а также сумма госпошлины 357 руб. 35 коп. По постановлению судебного пристава-исполнителя Яниной Е.Е. с него было взыскано (списано со счета) в общей сложности 30 084 руб. 22 коп., т.е. излишне взыскано 11 062 руб. 30 коп., но фактически судебными приставами-исполнителями с него незаконно взыскана сумма 30 084 руб. 22 коп. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яниной Е.Е. по вынесению постановления об обращении взыскания на доходы должника в сумме 30 084,22 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него денежных средств в размере 30 084,22 руб.

В судебное заседание административный истец Чернышов В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело без участия административного истца.

Представитель административного истца Голубева А.А., действующая на основании доверенности, требования административного истца уточнила, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шепета В.С. по не направлению в адрес должника Чернышова В.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Яниной Е.Е. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 30 084,22 руб.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яниной Е.Е. по удержанию с должника и перечислению АО «ДГК» денежных средств в размере 30 084,22 руб. Обоснование административного иска (с учетом письменных уточнений) поддержала. Суду дополнила, что административными ответчиками судебными приставами-исполнителями были нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Чернышов В.Н. с 2009 г. проживает в своем доме по ул. Центральная, 12 в г. Биробиджане, никаких долгов не имеет, открыл в ПАО «Сбербанк России» три счета, с которых 15.10.2018 неожиданно была снята сумма 30 054,22 руб., при этом, два счета были полностью опустошены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шепета В.С. требования административного иска не признала. Суду пояснила, что 05.10.2018 она замещала судебного пристава-исполнителя Янину Е.Е., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Чернышова В.Н. задолженности в пользу АО «ДГК», отдала постановление на отправку. В ОСП нет почтовых марок и конвертов, поэтому по указанию начальника отдела постановления разносят по адресам судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС). Постановления, в том числе её, разносили по адресам 08 и 09 октября, опускали в почтовые ящики.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Янина Е.Е. заявленные требования административного истца не признала. Суду пояснила, что 15.10.2018 она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и её упущение, что она не проверила сумму в исполнительном листе и что частично сумма была удержана. Сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства у неё также отсутствовали. Денежные средства со счетов Чернышова В.Н. были сняты в тот же день 15.10.2018 и 18.10.2018 были перечислены взыскателю.

Представитель административного ответчика УФССП Стафеев В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования признал частично. Суду пояснил, что сумма задолженности по исполнительному производству формируется автоматически, но взысканная сумма 10 000 руб., не была отражена в программе. Судебный пристав-исполнитель Янина Е.Е. это не проверила, в этом допущены нарушения.

Представитель заинтересованного лица АО «Дальневосточная генерирующая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется телефонограмма представителя о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассматривать дело без участия заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административных ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, из анализа приведенных норм права действующих на день обращения административного истца в суд, следует, что решение действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, и об этом указывает административный истец, о возбуждении исполнительного производства и о том, что именно по постановлению судебного пристава-исполнителя с его банковских счетов были сняты денежные средства, ему стало известно 04.12.2018.

Настоящий административный иск подан в суд 11.12.2018.

Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском Чернышовым В.Н. не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как указано в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, предъявляемым судебному приставу-исполнителю, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в числе прочего, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как установлено судом, 02.10.2018 в ОСП по г. Биробиджану № 1 от АО «ДГК» поступил на исполнение исполнительный лист № от 16.12.2015 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1, Чернышова В.Н. в пользу АО «ДГК» задолженности по оплате услуг по отоплению 27 103,80 руб., пени 1 965,11 руб. а также в счет возмещения судебных расходов по 357,35 руб. с каждого. В данном исполнительном листе имеется отметка ПАО «Сбербанк России» о том, что по нему в период с 24.02.2016 по 19.06.2017 списана сумма задолженности в размере 10 046 руб. 99 коп.; исполнительный лист возвращен по заявлению взыскателя 19.06.2017.

Вместе с тем, предъявляя исполнительный лист на исполнение, взыскатель просил возбудить исполнительное производство в отношении одного должника – Чернышова В.Н. и указал, что общая сумма задолженности составляет 30 084,22 руб.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Шепета В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чернышова В.Н. о взыскании с него в пользу АО «ДГК» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 30 084,22 руб. Данное постановление административным истцом не оспаривается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС ОСП ПО Г. Биробиджану № 1 Шаталов О.Л. показал, что в октябре 2018 г. он два дня подряд лично разносил по адресам должников, проживающих по <адрес> (в том числе, в <адрес>), постановления о возбуждении исполнительных производств, о чем составил рапорт. Рапорт отдал начальнику отдела Стрельниковой С.В. Постановления он сбрасывал в почтовые ящики должников.

Показания свидетеля согласуются с пояснениями административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шепета В.С. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства нарочно доставлялось должнику по указанному в исполнительном листе адресу.

Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП ПО Г. Биробиджану № 1 Шаталова О.Л. от 10.10.2018, 08.10.2018 и 09.10.2018 он осуществлял разноску постановлений о возбуждении исполнительных производств, возбужденных с 03.10.2018 по 05.10.2018, по адресам: ул. Набережная, дома 18 «б», 20, 21, 22, 22 «б», 22 «а», 33, 36. Данная почта была размещена в почтовых ящиках.

Проанализировав эти обстоятельства, а также то, что Чернышов В.Н. по указанному в исполнительном листе адресу не проживает, и, соответственно, именно по этой причине не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о не направлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, эти доводы не могут служить достаточным основанием для признания, как он указал, бездействия судебного пристава-исполнителя Шепета В.С. незаконным, поскольку фактическое не получение постановления само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

15.10.2018 судебным приставом-исполнителем Яниной Е.Е. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, которым обращено взыскание на денежные средства Чернышова В.Н. на сумму 30 084,22 руб., находящиеся на трех счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

В этот же день, 15.10.2018 с указных в постановлении трех расчетных счетов Чернышова В.Н. на расчетный счет ОСП по г. Биробиджану № 1 произошло списание денежных средств в общей сумме 30 084 руб. 22 коп.

22.10.2018 постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем Яниной Е.Е. отменено.

Вместе с тем, в соответствие с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу указанной нормы права, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что постановление от 15.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права должника.

В ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскание на имущество должника, в частности, его денежные средства, должен быть соразмерен объему требований взыскателя; при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить из принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Однако, судебным приставом-исполнителем Яниной Е.Е. при вынесении оспариваемого постановления данные требования закона не были соблюдены, обращено взыскание на денежные средства, значительно превышающие сумму задолженности по исполнительному производству: общая сумма, подлежащая взысканию с Чернышова В.Н., составляет 19 379,27 руб. (29 426,26 руб. – 10 046,99 руб.).

Частью 11 ст. 70 Закона N 229-ФЗ определено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем Яниной Е.Е. также не были соблюдены, излишне взысканные денежные средства не были возвращены административному истцу.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Яниной Е.Е. постановление от 15.10.2018 и её дальнейшие действия по удержанию и перечислению взыскателю денежных средств противоречат действующему законодательству, нарушают права должника, как стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Чернышова Владимира Николаевича о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Чернышова Владимира Николаевича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО Шепета В.С. по не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Яниной Е.Е. от 15.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника Чернышова Владимира Николаевича на сумму 30 084 рубля 22 копейки, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Яниной Е.Е. по удержанию с должника Чернышова Владимира Николаевича и перечислению взыскателю АО «Дальневосточная генерирующая компания» денежных средств в размере 10 761 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова