Решение по делу № 2-4788/2024 от 02.05.2024

Дело №

УИД№

Категория: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием представителя истца Скляр Н.Ф. – Долгушиной К.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Гулиевой О.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимающей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц – связи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан и Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеокоференц – связи гражданское дело по исковому заявлению Скляр Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

Скляр Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 779 руб. 43 коп., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 26 000 руб., из которых: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 1 000 руб. – за ксерокопирование документов, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 326 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Скляр Н.Ф. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания судебных расходов, изменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по решению суда, выплатив истцу денежные средства в размере 173 486 руб. 80 коп. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подписания акта приема – передачи автомобиля на СТОА) и до ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) за 633 дня просрочки. Общая сумма неустойки составляет 639 330 руб., из расчета 101 000 руб. * 1%/100 * 633. С учетом лимита страхования, сумма подлежащей к взысканию неустойки составляет 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб. и возместить расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 52 220 руб. 57 коп. и 3 000 руб. за юридические услуги по составлению досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ Скляр Н.Ф. направила обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу недоплаченную неустойку в размере 347 779 руб. 43 коп.ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение об отказе в удовлетворении требований. Скляр Н.Ф. с данным решением не согласна, полагает, что были нарушены ее права, как потребителя на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автонаправление».

В судебном заседании представитель истца Скляр Н.Ф. - Долгушина К.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Гулиева О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимающая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц – связи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан и Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Скляр Н.Ф. просила суд отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец Скляр Н.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Автонаправление» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца Скляр Н.Ф. – Долгушиной К.И., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Гулиевой О.С., руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что, исковые требования Скляр Н.Ф. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Рыстиной Т.Е., управляющей автомобилем «BMW X3», гос. номер №, автомобиль истца «Toyota Corolla», гос. номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Скляр Н.Ф. заявила о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» истцу направлено направление на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передано транспортное средство на восстановительный ремонт по направлению СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступила претензия об ускорении срока проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема передачи выполненных работ истец принял автомобиль, однако ремонт выполнен не качественно

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия от истца Скляр Н.Ф. с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, сформировано направление на СТОА в ООО «Автонаправление», однако истец от повторного проведения ремонта отказался, в виду того, что данная станция некомпетентна.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Скляр Н.Ф. о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу № с ООО «СК «Согласие» взыскана стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 101000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 245, 20 рублей, почтовые расходы в размере 91, 60 рубль, расходы за ксерокопирование в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Автонаправление» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Региональное экспертное бюро» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей отказано.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, указав о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Скляр Н.Ф. штрафа в размере 37 650 рублей.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ООО «СК «Согласие», что подтверждается представленной суду справкой по операции с использованием приложения «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на расчетный счет истца Скляр Н.Ф. была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 52 220 руб.57 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Скляр Н.Ф. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 347 779 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Из вышеуказанного решения следует, что на основании заявления Скляр Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автонаправление». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Скляр Н.Ф. в адрес ООО СК «Согласие» направлено заявление об устранении недостатков восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 101 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвел выплату неустойки в размере – 52 220 руб.57 коп.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

Из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 рабочих дней), ремонтные работы выполнены некачественно, страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 101 000 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сумму лимита страхового возмещения, установленного п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу об обоснованности требований Скляр Н.Ф. о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 347 779 руб.43 коп., из расчета 400 000 руб. – 52 220 руб.57 коп.

Доводы ответчика ООО «СК «Согласие», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, так как это сказывается на финансовой устойчивости организации, платежеспособности страховщика о его основным обязательствам – выплатам страховых возмещений перед другими страхователями, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила почти два года.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 101 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик просил снизить размер неустойки, при этом, ООО «СК «Согласие» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 347 779 руб. 43 коп.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что неустойка в размере 347 779 руб. 43 коп., с учетом периода просрочки обязательства и его размера, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Скляр Н.Ф.

Требования Скляр Н.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд, полагает не подлежащими удовлетворению, так как решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего производства восстановительного ремонта ее ремонта, с ответчика – ООО «СК «Согласие» взыскана в пользу истца Скляр Н.Ф. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда носит повторный характер и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Скляр Н.Ф. и ООО «Спокойные ночи» заключено соглашение на оказание юридических услуг на представление интересов Скляр Н.Ф.

В силу п. 3.1. соглашения стороны определили стоимость услуг: 5 000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб.- ксерокопирование документов, 20 000 руб. – услуги по представлению интересов в суде первой инстанции.

Во исполнение соглашения ООО «Спокойной ночи» была передана сумма в размере 26 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителями Скляр Н.Ф. по доверенности, составления искового заявления в суд первой инстанции, участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований Скляр Н.Ф. в данной части и взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в общем размере 23 000 руб., включая расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному.

Также в силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу Скляр Н.Ф. подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 326 руб., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 678 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скляр Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090) в пользу Скляр Н. Ф. (<данные изъяты>) неустойку в размере 347 779 руб. 43 коп., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 23 000 руб., включая расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному, почтовые расходы в размере 326 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скляр Н.Ф. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 678 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Солдатов Д.А.

    Копия верна: судья                     Солдатов Д.А.