Решение по делу № 22-6561/2016 от 25.11.2016

Судья Мохов Л.А.                                                                 Дело № 22-6561/2016

Апелляционное определение

г.Н.Новгород                                21 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кулигина С.В.

судей: Лебедевой С.В., Кречетовой Т.Г.

при секретаре Безрукове О.А.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.

адвоката Обуховой Т.Л., предъявившей удостоверение № 2243 и ордер № 78758,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката адвокатской конторы Шарангского района НОКА Ведерниковой Н.В.

на приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2016 года, которым

Дегтярев Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. На период испытательного срока установлены обязанности.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

           установил:

Приговором суда Дегтярев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дегтярев А.А. виновным себя признал полностью по всему объему предъявленного обвинения и поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвоката содержится просьба об изменении приговора суда. Автор жалобы считает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначенное наказание слишком суровое. Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях государственного обвинителя Самаров Ю.А. на апелляционную жалобу адвоката содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения, как необоснованной. Считает, что наказание, назначенное осужденному, соответствует тяжести содеянного, наличию учтенных судом смягчающих обстоятельств. Полагает, что не имеется оснований для изменения приговора и смягчения размера назначенного наказания.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденный Дегтярев А.А. в судебное заседание не явился, материалы уголовного дела содержат расписку Дегтярева А.А., из текста которой следует, что участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции он не желает.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании адвокат, представляющий интересы осужденного по назначению суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, снизить размер назначенного Дегтяреву А.А. наказания.

Прокурор просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело в отношении Дегтярева А.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из представленных материалов, свою вину в совершении преступления Дегтярев А.А. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил после консультации с адвокатом, в присутствии последнего, добровольно.

Суд убедился, что Дегтярев А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая КТС против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, судом первой инстанции требования статьи 314 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Дегтярева А.А. судом первой инстанции квалифицированы верно по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Сторонами квалификация не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Дегтяреву А.А. суд учел обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание Дегтяреву А.А. обоснованно назначено с применением положений ч.1 и ч.5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы мотивировал.

Назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний с применением положений ст.73 УК РФ судом мотивировано.

Размер наказания, назначенного осужденному Дегтяреву А.А., не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, поэтому доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

Приговор Шарангского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2016 года в отношении Дегтярева Александра Алексеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы Шарангского района НОКА Ведерниковой Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)