Решение по делу № 2-1059/2018 от 11.10.2018

Дело №2-1059/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

с участием прокурора Сытой О.Ю.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БашаВС к ООО «Инпрус» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Баша В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Инпрус» о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в конце августа 2018 г. была принята на работу в ООО 2Инпрус» на должность ведущего экономиста, но через 3 дня после начала работы генеральный директор не допустил ее к продолжению работы по причине того, что записи в трудовой книжке истца подтверждали работу в торговых компаниях. Вместе с тем, истец считает, что имеет необходимое образование и стаж, работу по вакансии <данные изъяты> знает, поэтому с увольнением не согласна.

В судебном заседании истец Баша В.С. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в конце августа 2018 г. приходила на собеседование по вакансии «<данные изъяты>» в ООО «Инпрус». По результатам собеседования с главным бухгалтером Общества, была приглашена ею для дальнейшего трудоустройства. Однако, на следующий день, после предоставления в отдел кадров заявления о приеме на работу и трудовой книжки, в принятии на работу ей было отказано, с чем она не согласна.

Ответчик – представитель ООО «Инпрус» в лице генерального директора Гамора А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований Баши В.С. просил отказать, поскольку, действительно, истец приходила для собеседования на должность <данные изъяты> однако, в трудовых отношениях с ООО «Инпрус» не состояла, в свою очередь Общество не планировало вступать в трудовые отношения с Башой В.С.

В ходе судебного разбирательства допрошены следующие свидетели.

Свидетель ПВВ показала, что является главным бухгалтером ООО «Инпрус» с февраля 2018 г. В августе 2018 г. по поручению генерального директора Общества свидетель проводила собеседование с Башой В.С. на должность <данные изъяты> Кандидатуру истца свидетель одобрила и на следующий день предложила ей придти на работу для оформления трудоустройства. На следующий день истца начали вводить в курс работы, стали знакомить с трудовыми обязанностями <данные изъяты>, с программным обеспечением и предложили написать заявление о приеме и представить трудовую книжку. Ознакомившись с трудовой книжкой истца, свидетелем и генеральным директором было принято решение не принимать Башу В.С. на работу, о чем сразу было сообщено истице с предложением покинуть помещения Общества. При этом, согласно пояснений свидетеля, никакая работа истцу не поручалась, приказ о ее приеме на работу не оформлялся.

Свидетель ЖЮН показала, что работает в ООО «Инпрус» с декабря 2016 г., а августе 2018 г. исполняла обязанности начальника отдела кадров. Ознакомившись с резюме Баши В.С. в сети Интернет, свидетель пригласила ее на собеседование по должности <данные изъяты>. После собеседования, истцу было предложено оформляться на работу. Свидетель, ознакомившись с трудовой книжкой истца и увидев, что трудовая книжка не соответствует резюме (истец несколько раз меняла место работы, работала непродолжительное время – по нескольку дней) доложила об этом генеральному директору Общества, который сразу принял решение не принимать истца на работу в ООО «Инпрус». Заявление истца о приеме на работу генеральным директором завизировано не было, трудовой договор с ней не подписывали, с должностной инструкцией не знакомили, никакую работу не поручали.

Суд, выслушав пояснения истца, допроси свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в августе 2018 г. в ООО «Инпрус» имелась вакансия <данные изъяты>, в связи с чем истец проходила собеседование с главным бухгалтером Общества на предмет ее возможного трудоустройства в Общество.

После предоставления трудовой книжки истца для оформления трудоустройства, руководством ООО «Инпрус» было принято решение об отказе в приеме на работу Баши В.С., в связи с чем трудовые отношения с ней оформлены не были, фактически к работе в ООО «Инпрус» истец допущена не была.

В обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Инпрус», Баша В.С. представила суду оборотно-сальдовые ведомости ООО «Инпрус» с приложением анализа счетов.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходит из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между Башой В.С. и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Инпрус" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции ведущего экономиста и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Так, согласно пояснениям истца, главным бухгалтером Общества ей для ознакомления был представлен допуск к программе, откуда указанные выше документы были распечатаны.

Вместе с тем, указанные выше документы не являются по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку не заверены должностным лицом и печатью организации и не подтверждают заключение трудового договора и допуска к исполнению трудовой функции и не дают суду оснований для безусловного удовлетворения иска.

В судебное заседание истцом представлена копия трудовой книжки, где сведения о ее работе в ООО «Инпрус» отсутствуют.

Согласно сведений ГУ УПФ РФ, на застрахованное лицо – Баша В.С. за период с 01.07.2018 г. по 25.10.2018 г. нет сведений, составляющих пенсионные права.

Табель учета рабочего времени ООО «Инпрус» за август 2018 г. также не содержит сведений о работе Баши В.С. в Обществе.

Сам по себе факт нахождения истца на территории ООО «Инпрус» на протяжении нескольких часов, ее ознакомление с трудовой функцией по вакантной должности ведущего экономиста, о наличии трудовых отношений не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, зарплата истцу в ООО «Инпрус» не начислялась и не выплачивалась, табель рабочего времени в отношении Баши В.С. не велся.

Доказательств обратного, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется; истцом не представлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений в спорный период, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками, то, соответственно, факт незаконного увольнения истца места не имел, в связи с чем в удовлетворении исковых требований БашаВС к ООО «Инпрус» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за Время вынужденного прогула надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований БашаВС к ООО «Инпрус» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года

Судья: подпись.