Решение по делу № 2-611/2015 от 16.04.2015

       Дело № 2-611/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2015 года                     Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., с участием представителя ООО «Лесопромышленный комплекс» СНЕ, ЧАГ, представителя ЯСА - ПАВ, при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лесопромышленный комплекс» к ЯСА, ЧАГ о взыскании материального ущерба в результате преступления,

у с т а н о в и л:

ООО «Лесопромышленный комплекс» обратилось в суд с иском к ЯСА и ЧАГ о взыскании материального ущерба в результате преступления. Свои требования мотивировало тем, что в ночь с 27 на ДД.ММ. ЯСА и ЧАГ находясь на территории ООО ЛПК, расположенном по адресу: _________, являясь работниками данного предприятия совершили хищение. Приговором от ДД.ММ. ответчики были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В результате противоправных действий ответчиков ООО «Лесопромышленный комплекс был причинен имущественный вред, выразившийся в краже двух двигателей по цене ***** рублей и ***** рублей на общую сумму ***** рублей. Просили в взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда ***** рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Лесопромышленный комплекс» СНЕ исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в результате противоправных действий ответчиков ООО «Лесопромышленный комплекс» был причинен имущественный вред, выразившийся в краже двух двигателей по цене ***** рублей и ***** рублей на общую сумму ***** руб. Размер указанного имущественного ущерба также установлен приговором суда от ДД.ММ. года, который вступил в законную силу ДД.ММ. года. Истцом похищенные двигатели были приобретены: один - в 2008 году (двигатель №000 - ГА3 52) у ООО «Абсолют Авто» на общую сумму ***** руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается счет-фактурой №000 от ДД.ММ. и товарной накладной №000 от ДД.ММ. Указанное имущество были оприходовано на центрально-материальный склад и ему присвоен номенклатурный номер 13862. Впоследствии указанный двигатель был передан автотранспортной службе для постановки на портальный автолесовоз Т-140. В результате осмотра указанного двигателя ДД.ММ. он был снят для проведения ремонта и помещен на площадку ремонтного фонда. Другой - в 2013 году (двигатель №000 - ГАЗ 53) у ИП МГУ (товарная накладная №000 от ДД.ММ. г.) на сумму ***** руб., в т.ч. НДС 18%. Указанный двигатель был также оприходован и ему присвоен номенклатурный номер Л0002029. В дальнейшем указанное имущество было передано с центрально-материального склада в автотранспортную службу для постановки на портальный автолесовоз Т-140 № 2662. В августе 2014 года указанный двигатель был снят для проведения ремонта и помещен на площадку ремонтного фонда. В связи с тем, что у двигателей разный срок эксплуатации, разная стоимость приобретения, стоимость данного имущества коллегиально была оценена и ущерб в результате утраты указанных двигателей с учетом их фактического состояния и срока эксплуатации в размере: двигатель №000 (ГАЗ-52) - ***** рублей, двигатель №000 (ГАЗ-53) - ***** рублей, что подтверждается актами оценки.

Ответчик ЧАГ в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ЯСА в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ЧАГ - ПАВ исковые требования не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что в основу решения нельзя закладывать акт от ДД.ММ. об оценке стоимости двигателей, так как события были в 2014 году, акт составлен 2015 годом. Имущество оценили не понятно какое. Так как согласно фотографии, было 4 двигателя, заводских номеров нет, учет двигателей у истца ведется по фамилии водителей. Оценка двигателей произведена комиссией визуально по внутреннему убеждению. Двигатель ГАЗ-52 с ДД.ММ. по ДД.ММ. лежал и ржавел, что говорит о ненужности его.

Свидетель ШВМ в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «ЛПК». ДД.ММ. служба безопасности и автотранспортная служба обратилась в бухгалтерию с запросом о предоставлении документов по движению запасных частей - двигателей по портальным автолесовозам. В бухгалтерии подняли все движение и документы с 2008 года и установили, что двигатель, которому определена стоимость ***** руб. - №000 - ГА3 52, был приобретен в 2008 году у ООО «Абсолют Авто» на общую сумму *****,00 руб. Был установлен на портальный автолесовоз Т-140 в конце 2008 года. В 2013 году этот двигатель сняли с портального автолесовоза для ремонта и его отправили на площадку ремонтного фонда. ДД.ММ. комиссией была установлена его стоимость в ***** руб., было учтено его состояние, время эксплуатации. Второй двигатель был приобретен в 2013 году у ИП МГУ на сумму ***** руб. и установлен на портальный автолесовоз Т-140 № 2662. В августе 2014, так же согласно всех документов предоставленных АТС, указанный двигатель был снят для проведения ремонта и помещен на площадку ремонтного фонда. Его стоимость была установлена комиссией в размере ***** руб. в связи с тем, что он эксплуатировался около года, был в хорошем состоянии. Амортизация на запасные части не исчисляется. Когда двигатель приобретается на предприятие, в соответствие с бухгалтерскими первичными документами, которые поступили им от поставщика данных материальных ценностей, происходит оприходование этих материальных ценностей на склад предприятия. Потом, когда они нуждаются в ремонте эти запасные части идут на ремонт основных средств. Портальный лесовоз, это транспортное средство за территорию предприятия не выезжает, работает на территории, подвозит пиломатериалы с одного цеха в другой цех. В связи с тем, что портальный лесовоз не выезжает за территорию предприятия, в органах ОГИБДД не регистрируется. Портальные лесовозы закреплены за АТС, при необходжимости ремонта, выписывается требование-накладная, согласно которой, это требование-накладная (материальная ценность) передается с основного склада на склад автотранспортной службы, на материально ответственное лицо. В момент установки этих запасных частей на основное средство, со склада происходит списание, составляется акт списания материальных ценностей, который подписывается материально-ответственными лицами и утверждается руководством предприятия. Эти все документы предоставляются по окончанию месяца в бухгалтерию. Бухгалтерия производит их обработку уже в денежном выражении и количественном производит списание с бухгалтерского учета. Т.е эти запасные части (двигателя) на момент хищения, когда уже были установлены на основное средство, они уже как отдельная номенклатурная материальная ценность в бухгалтерии уже не числились, были списаны на расходы предприятия и установлены на основное средство - портальный лесовоз. Если был бы похищен новый двигатель со склада (не использованный), ему бы была определена та стоимость, за которую его приобрели. На момент, когда определяли стоимость украденных запасных частей (двигателей) исходили из того состояния, на момент которого этот двигатель находился. Износ не исчисляется так как запасные части не амартизируются, амартизуруется основное средство - портальный автолесовоз. В настоящее время предприятию придется покупать двигатели, но уже по совершенно другой цене. Двигатели можно идентифицировать - оба двигателя были сняты с портального автолесовоза, на который они были установлены. Исходя из этого и определили, стоимость с учетом износа и службы. Автотранспортная служба обратилась к нам именно по данным двигателям, так как они были сняты с конкретных портальных лесовозов, на которые были первоначально установлены. Номенклатурный номер первого двигателя - 13862, при поступлении в 2008 году он был оприходован за этим номером, при поступлении каждой единице материальной ценности присваивается номенклатурный номер автоматически. На основные средства идут инвентарные номера. Потом после установления двигателя, начальники цехов предоставляют акты на списание материальных ценностей. В актах указано (двигатель 52 с КПП установлен на портальный автолесовоз Т-140, водитель Привалов л.д.48 оборот). А на каждое основное средство есть инвентарные номера.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с приговором Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ. ЯСА и ЧАГ признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года лишения свободы у словно с испытательным сроком 1 года каждому. Ответчики фактически осуждены за то, что они в ночь с 27 на ДД.ММ. находясь на территории ООО «лесопромышленный комплекс» похитили два двигателя без номера и скрылись с места происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по следующим вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом.

В этой связи при постановлении решения суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ. N 23 "О судебном решении", согласно которым, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором суда было установлено, что в результате преступных действий ЯСА и ЧАГ были похищены два двигателя.

Согласно сведениям, представленным в суд, стоимость двигателя №000 составляет ***** рублей, двигателя №000 рублей (л.д.21).

Согласно счета-фактуры 0094 от ДД.ММ. двигатель Г-52 приобретен за ***** рублей (л.д.41).

Согласно аналитической карточки от ДД.ММ. зафиксирован приход запчастей по счету-фактуре 3 0094 отДД.ММ. (л.д.43).

Согласно требовании-накладной № НФ-0001339 Двигателю ГАЗ-52 присвоен номенклатурный номер 13862 (л.д.44).

Согласно акта израсходованных материалов от ДД.ММ., двигатель с номенклатурным номером13862 установлен на Т-140, водитель Привалов (л.д.46).

Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ. были установлены неисправности двигателя (л.д.51).

Согласно акта оценки стоимость двигателя с номенклатурным номером ***** составляет ***** рублей (л.д.52).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ. приобретен двигатель ГАЗ-53 стоимостью ***** рублей (л.д.53).

Согласно карточки счета двигатель ГАЗ-53 установлен на портальный лесовоз Т-140 № 2662, стоимостью ***** рублей (л.д.58).

Согласно акта оценки запасных частей от ДД.ММ., стоимость двигателя Г-53 составляет ***** рублей (л.д.59).

Согласно дефектной ведомости в двигателе ГАЗ-53 установлены неисправности (л.д.56).

Представленные в суде письменные доказательства в их совокупности, а также показания свидетеля ШВМ с достоверность подтверждают факт причинения материального ущерба ООО «ЛПК» кражей двигателей к портативному погрузчику Т-140 в сумме ***** рублей и ***** рублей, а всего ***** рублей.

Доводы представитель ответчика ПАВ о том, что в качестве доказательства не может быть принят судом акт оценки от ДД.ММ., суд считает не состоятельным. Поскольку в судебном заседании свидетель Шигаревская, В.М., представитель ответчика Строжева указали на наличие опечатки в акте.

Позиция ООО «ЛПК» о размере причиненного материального ущерба в результате кражи двигателей в сумме 84500 рублей на протяжении срока следствия, судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, а также при настоящем рассмотрении была единая. В настоящем судебном заседании размер материально ущерба истцом мотивирован, подтвержден доказательствами. По мнению суда, оценка похищенного имущества сделана объективно, исходя из срока службы двигателей, их технического состояния, она значительно ниже стоимости их приобретения, а потому суд приходит к выводу о том, что именно на указанную истцом сумму был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих доводов. Иных, объективных сведений о стоимости украденного имущества в суд представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Приговором суда было установлено, что ущерб ООО «ЛПК» ЧАГ и ЯСА был причинен совместными действиями. При таких обстоятельствах сумма материального ущерба 84500 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд не усматривает правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения с учетом имущественного положения ответчика размера возмещения причиненного им вреда, поскольку вред был причинен действиями, совершенными умышленно, что установлено приговором суда от ДД.ММ.. В силу же п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме ***** рублей. Которая подлежит взыскания с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***** рублей 50 копеек с каждого.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                           р е ш и л:

Исковые требования ООО «Лесопромышленный комплекс» к ЯСА, ЧАГ о взыскании материального ущерба в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЯСА и ЧАГ в пользу ООО «Лесопромышленный комплекс» счет материального ущерба ***** рублей

Взыскать с ЯСА в пользу ООО «Лесопромышленный комплекс» счет возмещения судебных издержек ***** рублей 50 копеек.

Взыскать с ЧАГ в пользу ООО «Лесопромышленный комплекс» счет возмещения судебных издержек ***** рублей 50 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в месячный срок.

Судья -                                                                                                       С.Ю. Жохова