Решение по делу № 11-104/2020 от 21.05.2020

Дело № 11-104/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 30 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 26 марта 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

    Смирнова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков в сумме 12500 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчик произвел компенсационную выплату, однако не произвел выплату расходов на проведение оценки в сумме 12 500 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата произведена не была.

    Мировым судьей постановлено определение, которым исковое заявление Смирновой Н.А. было оставлено без рассмотрения.

    С указанным определением не согласилась Смирнова Н.А., обратившаяся в суд с частной жалобой на указанное определение. В жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Караханян А.К., которая считала, что оснований для отмены определения не имеется, суд приходит к следующим выводам.

    Принимая оспариваемое определение, мировой судья сослался на положения Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    Однако мировым судьей не учтено следующее.

    Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 01.09.2016 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан под управлением Канашиной М.Ю., ответственность которой была застрахована Страховой компанией «Сервисрезерв», и автомобиля Киа под управлением истца, ответственность которой застрахована не была. Так как у страховой компании «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратилась к САО «ВСК» (как представителя РСА по договору) с заявлением о компенсационной выплате. Истцу была произведена компенсационная выплата в размере 31207,27 руб. Истец обратилась к специалисту ООО «Независимость» для определения размера ущерба. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 38900 руб. Истец обратилась в САО «ВСК» с претензией. Истцу была произведена доплата в сумме 7692,73 руб. Однако расходы на подготовку заключения, на досудебную претензию и юридические услуги компенсированы не были.В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА. В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.     Таким образом, между сторонами сложились отношения по поводу компенсационной выплаты. Данные требования не могут быть рассмотрены уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг для истца не требовалось.     При изложенных обстоятельствах оснований для оснований для оставления искового заявления не имелось. Обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление Смирновой Н.А. – направлению мировому судьей для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района города Ярославля от 26 марта 2020 года отменить.Исковое заявление Смирновой Натальи Александровны направить мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля для рассмотрения по существу. Судья О.В. Кадыкова