Решение по делу № 33а-9776/2020 от 26.03.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-9776/2020 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2020 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Иванова Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 10 апреля 2020 года административное дело №2а-1551/2019 по частной жалобе Козаренко А. В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А. В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Петроградский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Григоровича П.А. по вынесению постановления о возобновлении исполнительного производства №139554/17/78014-ИП;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Григоровича П.А. от 22 января 2019 года о возобновлении исполнительного производства №139554/17/78014-ИП;
    -прекратить исполнительное производство №139554/17/78014-ИП.

В обоснование заявленных требований Петров А.В. указал, что в производстве Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №139554/17/78014-ИП, возбужденное 13 ноября 2017 года на основании выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа Серия ФС № 018371303 от 31 октября 2017 года по делу №2-784/2017. Предмет исполнения - обеспечение иска в виде запрета Петрову А.В., ООО «ИнжСтройГрупп» и иным лицам выполнять работы по устройству дополнительных входов, расширению и устройству новых оконных проемов в несущих стенах и фундаменте дома для доступа в помещение <адрес>, до разрешения спора по существу. 13 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительное производство №139554/17/78014-ИП по заявлению Петрова А.В. прекращено и 22 января 2019 года по заявлению Козаренко А.В. судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено оспариваемое постановление о возобновлении исполнительного производства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Петрова А.В. отказано (л.д.142-150, 213-220 том 1).

26 декабря 2019 года заинтересованное лицо Козаренко А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Петрова А.В. судебных расходов на представителя в сумме 85 000 (л.д. 221-222 том 1), в удовлетворении которого отказано определением от 18 февраля 2020 года (л.д. 250-253 том 1).

В частной жалобе Козаренко А.В. просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы указал, что его интересы в суде представляла Козаренко И.В. на основании договора оказания юридических услуг от 11 февраля 2019 года и дополнительного соглашения от 1 июля 2019 года и на основании выданной доверенности; Козарено А.В. заинтересован в исходе дела, будучи взыскателем по исполнительному производству, и его процессуальное поведение способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении административного иска Петрова А.В.; суть возмещения судебных расходов заключается не в оценке действий и роли суда в разрешении спора, из чего ошибочно исходил суд, а в разрешении вопроса о понесенных заинтересованным лицом судебных расходов в суде в связи с защитой и (или) восстановлением своих прав и законных интересов, а также вопроса о размере компенсации этих расходов; судебные расходы были вынужденными, поскольку было необходимо подготовить и поддержать в суде возражения на административное исковое заявление, участвовать в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, анализировать документы административного истца и других лиц, участвующих в деле, представлять свои доказательства и доводы (л.д.1-3 том 2).

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав административное дело, судья приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Учитывая положения статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года №6 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Козаренко А.В. не пропущен.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления №6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 постановления КС РФ от 21.01.2019 №6-П).

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенного Козаренко А.В. не указал обстоятельства и не представил доказательств того, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Кроме того, к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявляя о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 рублей, Козаренко А.В. представил:

-копию договора оказания юридических услуг от 11 февраля 2019 года, заключенного с супругой Козаренко И.В., которая обязалась подготовить, подать и поддерживать возражения в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга по административному делу №2а-1551/2019, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции, собирать, анализировать и представлять доказательства, а Козаренко А.В. обязался оплатить после подписания акта приемки оказанных услуг 50 000 рублей (л.д.223-224 том 1),

-копию дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 1 июля 2019 года, заключенного с Козаренко И.В., которая обязалась ознакомиться с апелляционной жалобой Петрова А.В., составить возражения на апелляционную жалобу Петрова А.В., ознакомиться с позицией других лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях апелляционной инстанции, а Козаренко А.В. обязался оплатить 35 000 рублей (л.д.225 том 1),

-копии актов приемки оказанных услуг от 14 мая 2019 года и 23 июля 2019 года и расписки Козаренко И.В о получении от Козаренко А.В. денежных средств 14 мая 2019 года в размере 50 000 рублей и 23 июля 2019 года в размере 35 000 рублей (л.д.226 том 1),

-копию расписок от 23 июля 2019 года и 27 февраля 2019 года о получении Козаренко А.В. от Д.В.П. за оказанные услуги по делу №2а-1551/19 35 000 рублей и 50 000 рублей (л.д.227 том 1),

-копию брачного договора, заключенного 16 марта 2019 года между Козаренко А.В. и Козаренко И.В., в соответствии с которым стороны брачного договора установили, что денежные средства, полученные каждым из них от других лиц для обеспечения ведения дел в судах не будут признаваться совместной собственностью супругов, в том числе и по административному делу №2а-1551/2019 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.228 том 1).

По делу состоялось 3 судебных заседания в суде первой инстанции (19 февраля 2019 года продолжительностью 15 минут), 27 февраля 2019 года продолжительностью 45 минут), 14 мая 2019 года об исправлении описки в решении суда (продолжительностью 20 минут) и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (продолжительностью 23 минуты), в которых принимал участие представитель заинтересованного лица Козаренко И.В. (л.д.94-96, 133-141, 178-179, 208-211 том 1).

Также представителем заинтересованного лица Козаренко И.В. представлены возражения на административный иск и на апелляционную жалобу (л.д.78-80, 203-206 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из брачного договора от 16 марта 2019 года, Козаренко И.В. и Козаренко А.В. состоят в браке с 19 июля 2006 года (л.д.228 том 1).

Брачный договор заключен после возбуждения в суде настоящего административного дела.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, Козаренко А.В. является адвокатом с 29 мая 1997 года, реестровый номер 2616.

Доказательств того, что Козаренко А.В. нуждался в оказании ему, как адвокату с большим стажем работы, юридической помощи не представлено.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Козаренко А.В. лично принимал участие и давал объяснения.

Ведение административного дела об оспаривании в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, через представителя в соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом лица, участвующего в деле.

Расписки от 23 июля 2019 года и 27 февраля 2019 года о получении Козаренко А.В. от Д.В.П. за оказанные услуги по делу №2а-1551/19 денежных средств в сумме 85 000 рублей написаны самим Козаренко А.В., их соответствие обстоятельствам дела Д.В.П. не подтверждено (л.д.227 том 1).

Кроме того, Д.В.П. не является лицом, участвующим в деле №2а-1551/19, и стороной исполнительного производства №139554/17/78014-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа серия ФС №018371303, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга.

Согласно решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по делу №2-784/2017 года, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №0183713033, Козаренко А.В. обращался в суд с иском в защиту своих прав, свбод и законных интересов.

Козаренко А.В. не представлено бесспорных доказательств того, что он оплатил услуги представителя Козаренко И.В. из собственных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Козаренко А. В. – без удовлетворения.

Судья: