Решение от 10.02.2022 по делу № 33-1444/2022 от 20.01.2022

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 2-4656/2015 Дело № 33-1444/2022 25RS0001-01-2015-004569-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Царицинской Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО КБ «САММИТ БАНК» об индексации сумм,

по гражданскому делу по иску ПАО КБ «САММИТ БАНК» к Московской О.В. о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Московской О.В.,

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 08 октября 2021 года, которым заявление удовлетворено,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «САММИТ БАНК» обратилось с названным заявлением, указав, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО КБ «САММИТ БАНК» к Московской О.В. о взыскании сумм. С Московской О.В. в пользу ПАО КБ «САММИТ БАНК» взыскана задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и задолженность по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Также с Московской О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Московской О.В. в пользу ПАО КБ «САММИТ БАНК» взыскана индексация по заочному решению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. На момент вынесения данного определения задолженность Московской О.В. составляла № рублей. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «САММИТ БАНК» и Московской О.В. заключено мировое соглашение, согласно которому задолженность Московской О.В. подлежала частичной оплате в размере № рублей Булатовой Е.И., покупателем объекта недвижимого имущества, принадлежащего Московской О.В. Таким образом, Московской О.В. на основании вынесенных судебных актов подлежало выплатить ПАО КБ «САММИТ БАНК» задолженность по заочному решению суда в размере № рублей. До утверждения мирового соглашения, в счет погашения долга в размере № рублей Московской О.В. произведена выплата в размере № рублей. Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Московской О.В. индексацию взысканных судом сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО КБ «САММИТ БАНК» удовлетворено. С Московской О.В. в пользу ПАО КБ «САММИТ БАНК» взыскана индексация по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

С указанным определением не согласилась Московская О.В., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что суд неправомерно рассмотрел дело без извещения лиц участвующих в деле. Копию заявления об индексации в адрес должника не направил, в связи с чем Московская О.В. была лишена возможности представить свои возражения относительно данного заявления. У суда отсутствовали основания для индексации, поскольку ни судом, ни заявителем не приведены положения договора или закона, в соответствии с которым банку предоставлено право на индексацию. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что между сторонами было заключено мировое соглашение. Банком была согласована дата окончания взаимных правоотношений, тем самым банк принял срок исполнения решения суда и инфляционные риски. Также указала, что если предположить, что у банка имеется право на индексацию присужденных сумм, то им заявлена неверная сумма ко взысканию, поскольку с учетом имеющейся задолженностью и внесенной в счет уплаты долга суммы, размер индексации составляет № рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Московской О.В. в пользу ПАО КБ «САММИТ БАНК» взыскана задолженность по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и задолженность по договору кредита №/К-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., а всего - № руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП РФ по Приморского края должником частично погашена задолженность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление банка об индексации присужденных денежных сумму по статье 208 ГПК РФ и взыскана индексация по заочному решению суда за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Определением Арбитражного суда ПК по делу №№ о банкротстве ответчика Московской О. В. утверждено мировое соглашение, по которому Московская О.В. приняла обязательство с ДД.ММ.ГГГГ выплатить Банку № руб.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнено в полном объеме заочное решение суда до настоящего времени, следовательно, имеет место длительная задержка в выплате должником взысканной решением суда суммы в пользу истца. Суд, приняв во внимание индексы потребительских цен в Российской Федерации, взыскал индексацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Не может быть принят во внимание довод заявителя частной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Утверждение заявителя частной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления об индексации суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Таким образом, положения данных норм закона и постановления Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя частной жалобы, применены правильно.

Ссылка частной жалобы на неверный расчет индексации, произведенный банком, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Расчет Московской О.В. на сумму № руб. № коп. произведен без учета периода индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Кроме того, банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет индексации в сумме № руб. № коп., тогда как расчет Московской О.В. за этот же период приведен на сумму № руб. № коп., что свидетельствует о том, что расчет банка не нарушает права истца, так как составлен на меньшую сумму.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░