Решение по делу № 33-1859/2023 от 20.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023г. по делу № 33-1859/2023

судья Куликова Л.Н. 43RS0001-01-2022-008178-44

Дело № 2-5045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Свиридова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года по иску Свиридова Е.С. к АО «Группа страховых компаний Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Свиридова Е.С. по доверенности Сергеева Г.М., представителя АО ГСК «Югория» по доверенности Мочалова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Е.С. обратился в суд с иском к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере ...., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... расходы на проведение экспертизы в размере ... почтовые расходы в размере ...., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Свиридова Е.С. к АО «ГСК Югория» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым с АО Группа страховых компаний «Югория» в пользу Свиридова Е.С. взыскана страховая выплата в размере . неустойка за несоблюдение срока выплаты в размере ... компенсация морального вреда в размере .... расходы на проведение оценки ущерба в размере ... почтовые расходы в размере ...

Судебной коллегией по своей инициативе вынесен на обсуждение вопрос о принятии по делу дополнительного апелляционного определения по требованию Свиридова Е.С. о взыскании с АО ГСК «Югория» штрафа и распределения расходов по госпошлине.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления ПВС РФ от 08.11.2022г. N 31)

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в этой связи, в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с АО «ГСК «Югория» в пользу Свиридова Е.С. подлежит взысканию штраф в размере ..

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для его снижения в соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения не приведены.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... в доход МО «г. Киров»

Руководствуясь ст.ст.201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с АО Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Свиридова Е.С. ...) штраф в размере .....

Взыскать с АО Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход МО «г. Киров» госпошлину в размере ....

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 23.03.2023г.