Решение по делу № 2-1391/2018 от 11.09.2018

№ 2-1391/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 18.10.2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Сатаевой Гульнаре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Сатаевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 09.04.2014 года между ПАО КБ УБРиР и Сатаевой Г.А. заключен договор о предоставлении кредита №KD26042000032617, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 55934,07 рубля сроком 36 месяцев, на условиях определенных кредитным договором, а именно, установлен размер ежемесячного платежа – 2528 рублей, процентная ставка – 34% годовых, дата погашения – 9 число каждого месяца. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 01.12.2016 года ПАО КБ УБРиР уступило права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС» в размере 79745,81 рубля, что не противоречит условиям кредитного обязательства, так как при заключении кредитного договора Сатаевой Г.А. дала свое согласие на уступку Банком своих прав по договору любому третьему лицу.

Просит взыскать с Сатаевой Г.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита №KD26042000032617 в размере 79745,81 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2592,37 рубля.

В судебном заседании представитель истца, ответчик Сатаева Г.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела 01.08.2014 года Сатаева Г.А. подала в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» анкету-заявление № 2004265742/01.1, где просила выдать ей кредит, путем зачисления на карточный счет на сумму 55934,07 рубля, на срок 36 месяцев под 34 % годовых, с ежемесячным платежом 2528 рублей. В анкете-заявлении указаны личные сведения о Сатаевой Г.А., в том числе реквизиты ее документов, а также приложена копия ее паспорта гражданина РФ.

Банк, исполняя свои обязательства по кредитному соглашению от 09.04.2014 года, произвел перечисление денежных средств в размере 55934,07 рубля на счет Сатаевой Г.А., открытый в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения Сатаевой Г.А. к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит заемщику.

Согласно графику платежей заемщик обязан ежемесячно вносить в счет погашения кредита 2528 рублей, Сатаева Г.А. с данным графиком была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик Сатаева Г.А. свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет,сянваря 2015 года в погашение кредита платежи не вносились.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик неоднократно нарушил свою обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с начисленными процентами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступил свое право требования по кредитным обязательствам с физическими лицами истцу – ООО «ЭОС». Это подтверждается договором об уступке прав требования №01-2016 от 01.12.2016 года, в выписке из приложения №1 которого указано обязательство ответчика Сатаевой Г.А.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В заявлении на получение кредита, с которым Сатаева Г.А. обращалась в Банк 09.04.2014 года, указано, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательства по кредиту другим лицам с уведомлением ее об этом.

К материалам дела приложено уведомление Сатаевой Г.А. о состоявшейся уступки прав требования, в котором указана уступаемая сумма, а также реквизиты, по которым необходимо совершать оплату задолженности.

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником Банка и вправе предъявлять исковые требования к Сатаевой Г.А., основанные на переданном ему праве требования Банка.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что общий размер задолженности по кредитному договорусоставляет 79745,81 рубля, из них: 47888,44 рубля – задолженность по основному долгу, 31857,37 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым справкой о размере задолженности, тарифным планом, а также расчётом задолженности по договору. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 2592 рубля 37 копеек, которая на основании ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Сатаевой Гульнары Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №KD26042000032617 от 09.04.2014 года в размере 79 745 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 592 рубля 37 копеек, всего 82 338 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 23.10.2018 года.