Решение от 20.04.2023 по делу № 2-76/2023 (2-2142/2022;) от 03.10.2022

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 г.

Дело № 2-76/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Молодцовой А.А.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля Леванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христолюбовой (Уздиной) Екатерины Аркадьевны к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании денежной суммы, штрафа, процентов,

у с т а н о в и л:

03 октября 2022 г. Христолюбова (Уздина) Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнения требований 19 октября 2022 г., просит признать расторгнутым договор комплексного банковского обслуживания, заключенный между сторонами, обязать ответчика закрыть расчетный счет истца № №, обязать ответчика выдать истцу через кассу остаток денежных средств на закрытом счете в сумме 7553111 рублей 79 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100658 рублей 98 копеек, с продолжением начисления неустойки от суммы 7553111 рублей 79 копеек, начиная с 20 октября 2022 г. по дату фактического возврата денежных средств истцу.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец открыла расчетный счет в ПАО «Совкомбанк» и заключила договор комплексного банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ истцом лично в банк поданы заявления о расторжении договора и закрытии счета с выдачей остатка денежных средств наличными через кассу банка. В 7-дневный срок с момента получения уведомления банк обязанность по выдаче денежных средств не исполнил, договор не расторгнул. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ банк оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

18 октября 2022 г. Христолюбова (Уздина) Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение законного требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 286460 рублей 9 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6761 рубль 79 копеек.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец открыла расчетный счет в ПАО «Совкомбанк» и заключила договор комплексного банковского обслуживания. В период с ДД.ММ.ГГГГ банком произведено удержание комиссии за зачисление на счет истца денежных средств в общем размере 572921 рубль 8 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, удержанных незаконно. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства возвращены не были, и перечислены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просит взыскать штраф в размере 50 %, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 10 ноября 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

20 марта 2023 г. истец уточнила исковые требования, сформулировав их в окончательном виде следующим образом: просит признать расторгнутым договор комплексного банковского обслуживания, заключенный между сторонами, обязать ответчика закрыть расчетный счет истца № №, взыскать с ответчика штраф за неисполнение законного требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3407687 рублей 9 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 276036 рублей 03 копейки за неправомерное пользование денежными средствами на счете истца, взыскать штраф за неисполнение законного требования потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 286460 рублей 9 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6761 рубль 79 копеек.

Истец Христолюбова (Уздина) Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена своевременно, поручила представление интересов своему представителю.

Представитель истца по доверенности Лопаткин Е.А. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Орлов С.П. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что согласно Методическим рекомендациям ЦБ РФ № 1-МР от 12 февраля 2021 г. «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям, совершаемым на основании исполнительных документов» банком осуществляется внутренний контроль осуществления операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. У банка имелись основания полагать, что заключение договора займа между истцом и А.., ООО «<данные изъяты>» связано с обналичиванием денежных средств, в связи с чем истцу отказано в выдаче денежных средств. Указал, что истцу предлагалось осуществить безналичный перевод остатка денежных средств на иной расчетных счет, открытый в сторонней организации.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Представлены письменные пояснения, согласно которым разрешение требований истца оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мнение прокурора, полагавшего, что нарушения положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» истцом не допущены, иные исковые требования оставившего на усмотрение суда, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Уздиной Е.А. в ПАО «Совкомбанк» открыт бессрочный счет № №, вид вклада «<данные изъяты>». Согласно заявлению-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ Уздина Екатерина Аркадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на Христолюбова, о чем составлена запись акта о перемене имени № №.

ДД.ММ.ГГГГ Христолюбова Е.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на закрытие указанного счета с выдачей денежных средств наличными через кассу банка. Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств истца на счету составил 6815375 рублей 80 копеек, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 7553111 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией по факту невыдачи наличных денежных средств, которая удовлетворена банком только ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» зачислил на расчетный счет Христолюбовой Е.А. денежные средства в общем размере 7553111 рублей 79 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Христолюбова Е.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о переводе остатка денежных средств, находящихся на счете, в сумме 7553111 рублей 79 копеек на счет М. в счет аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования банком исполнены, в связи с чем истец уточнила иск, исключив требование о возложении на банк обязанности по возврату остатка денежных средств.

Заочным решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Уздиной Е.А. в солидарном порядке с А. и ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа в сумме 7 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 060 546 рублей 30 копеек, проценты, начисленные по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды на сумму задолженности основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности основного долга, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 56 008 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Уздиной Е.А., в ее пользу взыскана солидарно м А., ООО «<данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в сумме 12000000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4508054 рублей 80 копеек, проценты за пользование займом в размере 16 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты включительно, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Банк не оспаривает факт расторжения договора банковского счета на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку факт расторжения договора Ответчиком не оспаривается, у Истца в указанной части исковых требований отсутствует нарушенное (оспоренное) право и, как следствие, право на иск.

В соответствии с п 6.3 Инструкция Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» при наличии на банковском счете денежных средств в день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

Поскольку на дату обращения истца с заявлением о расторжении договора на счете Клиента находились денежные средства, согласно указанной инструкции счет не мог быть закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств со счета истца перечислен по ее заявлению на счет М. с назначением платежа «Оплата по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (аванс) от Христолюбова Екатерина Аркадьевна Без НДС», что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем указанный счет истца закрыт, подтверждающие сведения прилагаем.

В связи с добровольным удовлетворением, требования об обязании банка закрыть счет подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; такие же условия согласно пункту 3 той же статьи могут содержаться и в договоре, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных положений закона, которые должны толковаться и применяться с учетом общего принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ), отказ банка в исполнении распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, возможен только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Это положение взаимосвязано с частью 1.1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которой операция с наличными и (или) безналичными денежными средствами, осуществляемая по сделке с недвижимым имуществом, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 5 миллионов рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 5 миллионам рублей, или превышает ее.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 667.

Порядок формирования программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, предусмотрен Указаниями «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденными Банком России 22.02.2019 за N 5075-У.

Согласно п. 11 ст. 7 названного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что по расчетному счету истицы производились следующие операции с назначением платежей: «Взыскивается на основании Исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ленинским районным судом г. Ярославля по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Уездина Екатерина Аркадьевна» и «Взыскивается на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по основному долгу, проценты, госпошлина)». Иных перечислений по счету не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца направлен запрос в рамках исполнения ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" о предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» являющихся основанием для зачисления денежных средств с назначением «Взыскивается на основании Исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Ленинским районным судом г. Ярославля по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Уездина Екатерина Аркадьевна».

Документы по запросу были представлены частично и у Банка возникли вопросы. Для реализации законодательства в целях предотвращения отмывания денежных средств и финансирования терроризма в Банке реализованы процедуры контроля операций Клиентов, направленные на выявление операций, имеющих признаки сомнительных, в том числе, сценарии которых описаны в Методических рекомендациях и Информационных письмах Банка России, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком направлен запрос с просьбой предоставить дополнительные документы, а именно: документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, направленных на предоставление займа А. (справка 2-НДФЛ, налоговая декларация по форма 3-НДФЛ, копия договора купли-продажи/дарения недвижимого имущества или иного актива, с отметкой о регистрации сделки (при ее наличии), копии документов, подтверждающие решение юридического лица о выплате причитающихся дивидендов, с одновременным предоставлением бухгалтерской отчетности юридического лица за соответствующий период и др.).

Сведений и пояснений о причинах не предоставления документов Банку не сообщалось. Документы не предоставлены и до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что в результате анализа совершаемой операции и представленных истцом документов сотрудниками банка были выявлены признаки подозрительной операции, а именно отсутствие информации об источнике происхождения средств, запутанный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла с признаками нецелевого использования банковских услуг (перечисление безналичных денежных средств со счета ООО «<данные изъяты>» на счет истца, по исполнительным документам, что образует признак "обналичивания" с использованием исполнительных документов).

Согласно материалам дела вышеуказанная операция соответствовала признаку, указывающему на необычный характер сделки, содержащемуся в приложении к "Положению о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П, - 1101 (Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели).

Также вышеуказанная операция соответствовала признаку, указывающему на необычный характер сделки, содержащемуся в приложении N 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", опубликованных с письмом ЦБ РФ от 13.07.2005 N 99-Т - 1.3 (операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков); 1.8 (явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные признаки, подтвержденные в судебном заседании, ответчиком было принято обоснованное и законное решение об ограничении права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, путем отказа в выполнении распоряжения истца о выдаче наличными 7553111 рублей 79 копеек.

Оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что невыдача наличных денежных средств банком со счета истца обусловлена соблюдением требований Федерального закона № 115. При этом, истцу предлагалось предоставить реквизиты иного счета для осуществления безналичного перевода остатка денежных средств, что в дальнейшем было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Заявленные истцом требования в части взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку банк при принятии решения об отказе руководствовался положениями действующего законодательства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) со спорного счета истицы ответчиком удерживались комиссии за зачисление денежных средств, в всего в общей сумме 572992 руб. 20 коп.

Истица обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных комиссий в сумме 572992 руб. 20 коп. Ответчик удовлетворил указанное требование истца в полном объеме, что не оспаривается истицей.

Истица просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы удержанных комиссий, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6761 руб. 79 коп.

При этом при рассмотрении дела установлено, что сумма удержанных комиссий была выплачена истцу до ее обращения с указанным иском в суд, что не оспаривается стороной истца и подтверждается выпиской по лицевому счету истицы.

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в суд 18.12.2022 года. В соответствии с выпиской по лицевому счету истицы денежные средства в сумме 7761 руб. 79 коп. перечислены в счет возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обращения с указанным иском, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания указанной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя, в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке его требований. В данном случае требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судом не присуждена в пользу истца какая-либо денежная сумма. Удовлетворение требований потребителя не в срок, предусмотренный действующим законодательством, не влечет взыскание штрафа, в данном случае требования истца банком удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480, ░░░░ 1144400000425) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░