Решение по делу № 33-4168/2024 от 13.03.2024

Дело № 33-4168/2024 (№ 2-1705/2023)

УИД 59RS0004-01-2023-000687-52

Судья Милашевич О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Азановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будановой Нины Аркадьевны к администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение

с частной жалобой Будановой Нины Аркадьевны на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Буданова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 3918330 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в части. В пользу Будановой Н.А. с администрации г. Перми в возмещение стоимости изымаемого жилого помещения взыскано 3877600 руб. (том 2, л.д. 15-17).

16.11.2023 (согласно почтового штемпеля) Буданова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60300 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления. Истец полагала, что процессуальный срок подачи заявления подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения от 07.08.2023 о возврате апелляционной жалобы, поскольку данный судебный акт является последним по делу. Просила учесть уважительность причин пропуска процессуального срока, состояние здоровья (том 2, л.д. 39, 40).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2024 в удовлетворении ходатайства отказано, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения (том 2, л.д. 57-58).

В частной жалобе Буданова Н.А. просит отменить определение от 12.01.2024, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По смыслу положений части 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, резолютивная часть решения оглашена 09.06.2023, мотивированное решение по делу составлено 19.06.2023 (том 2, л.д. 14-17).

17.07.2023 от администрации г. Перми поступила апелляционная жалоба, которая в связи с имеющимися недостатками была оставлена судом без движения до 04.08.2023, а в последующем возвращена заявителю на основании определения от 07.08.2023 (том 2, л.д. 22-23, 26-27, 33).

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение суда от 09.06.2023, вступившее в законную силу 20.07.2023.

Соответственно, последним днем процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являлось 20.10.2023.

Заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока его подачи подано в суд 16.11.2023 (согласно почтовому штемпелю) (том 2, л.д. 47), то есть с пропуском процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении истцом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Процессуальный срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом исчислен верно, поскольку итоговым судебным актом по делу, с даты вступления в силу которого подлежит исчислению срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, является решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2023. Последующие судебные акты, вынесенные судом первой инстанции, связаны с движением апелляционной жалобы администрации г. Перми и итоговым судебным актом не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Так, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока ввиду недоказанности наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок.

Обстоятельства, связанные с состоянием здоровья истца и необходимостью лечения хронических заболеваний, на которые указано, как в ходатайстве о восстановлении срока, так и в частной жалобе, не являются основаниями для признания пропуска процессуального срока по уважительной причине. Как верно указано судом первой инстанции, Будановой Н.А. не представлено доказательств того, что она не имела возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок именно по причине наличия указанных ею заболеваний.

Сам по себе факт нахождения истца на профилактическом учете в медицинской организации не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Кроме этого, представленная Будановой Н.А. выписка из медицинской карты от 03.11.2023 не подтверждает, что в юридически значимый период времени, у неё отсутствовала объективная возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов с соблюдением трехмесячного процессуального срока.

Таким образом, приведенные в частной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу Будановой Нины Аркадьевны – без удовлетворения.

Судья: подпись