Решение по делу № 33-1200/2018 от 10.05.2018

Судья Агафонов П.Ю. дело № 33-1200/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2018 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гуртового Е.В. по доверенности Бабкина С.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гуртового Е.В. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Адыгея по доверенности Ардановой С.Г., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным. Требования мотивированы тем, что он является пенсионером МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией ФИО9 установлено, что он не годен к службе в органах внутренних дел, не годен к поступлению на службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио министра внутренних дел по Республике Адыгея № № с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Он обратился к ответчику с заявлением о произведении ему выплаты на основании пункта 5 статьи 43 Закона «О полиции». Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате единовременного пособия. Данный отказ считает незаконным. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Полагает, что единовременное пособие, установленное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» должно быть проиндексировано:

- с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 1,054,

- с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 1,055,

- с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 1,05,

- с ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 1,055.

Просит суд признать отказ МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с МВД по Республике Адыгея в его пользу 2 463 569 рублей 54 копейки.

В письменных возражениях на иск представитель МВД по Республике Адыгея указала, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с чем просит отказать Гуртовому Е.В. в удовлетворении исковых требований к МВД по Республике Адыгея в полном объеме.

Определением от 12.02.2018 Министерство внутренних дел Российской Федерации исключено из числа ответчиков по делу.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении иска Гуртового Е.В. в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Гуртового Е.В. по доверенности Бабкин С.В., просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 3-п истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия при увольнении по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гуртовой Е.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы № отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Адыгея.

Приказом Врио министра МВД по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № № Гуртовой Е.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 25 лет 02 месяца 19 дней (л.д. 5-6).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об отказе в выплате единовременного пособия с указанием на то, что за период прохождения службы в органах внутренних дел увечий (ранения, травмы, контузии) относящихся к классификации «военная травма» он не получал и уволен из органов внутренних дел вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел (л.д. 7).

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Гуртовому Е.В. постановлено, что заболевание получено в период военной службы. Категория годности к военной службе «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Не годен к поступлению на службу по контракту (л.д. 28-33).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», а также проанализировав положения Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 590, установив, что заключением военно-врачебной комиссии истцу установлена категория годности «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Положениями части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» установлено право сотрудника полиции на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей только при условии, если он получил увечье или повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции именно в связи с выполнением служебных обязанностей. Это означает, что эксперты устанавливают причинно-следственную связь между выполнением служебных обязанностей и возникновением заболевания, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Такой причинно-следственной связи военно-врачебной комиссией в отношении Гуртового Е.В. не установлено, а в свидетельстве о болезни истца № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заболевание получено в период военной службы.

Возникновение заболевания во временной отрезок, когда истец проходил службу в органах внутренних дел, не доказывает, что причиной заболевания являлось выполнение служебных обязанностей.

Согласно пункту 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 590, для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются:

а) 2 копии материалов и заключение проверки, указанной в п. 4 настоящей Инструкции;

б) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 данной Инструкции;

в) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д - не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Согласно пункту 14 Инструкции выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку заключением военно-врачебной комиссии истцу установлена категория годности «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, то есть не связанным с выполнением служебных обязанностей, что не является в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», пункта 22 названной Инструкции основанием для выплаты единовременного пособия, суд правомерно отказал Гуртовому Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2017 № 3-П, на которое ссылался истец, также указал как на одно из условий выплаты единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел - получение им увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей.

Таким образом, сотрудник полиции имеет право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей только при условии, если он получил увечье или повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции именно в связи с выполнением служебных обязанностей, ввиду чего судом правильно установлено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой исследованных доказательств, тогда как не содержат фактов, которые бы их опровергали, либо не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таком положении обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Гуртового Е.В. по доверенности Бабкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов