Решение по делу № 2-1044/2013 от 07.02.2013

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Воскресенский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты>» обратилось в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что <дата> по адресу <адрес> произошло ДТП в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> (гос. рег. знак №), который на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №), нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 292667,33 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата> <данные изъяты>» просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в порядке возмещения ущерба 292667,33 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6126,67 рублей.

Представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем суд, с учетом согласия истца на принятие заочного решения, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, <дата> в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО2, управляющим автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. 35)

Автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на момент ДТП застрахован не был.

На момент аварии автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № был застрахован в <данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в сумме 292667,33 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> (л.д. 29).

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать в порядке суброгации в пользу истца <данные изъяты>» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 292667 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6126 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 119, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требование <данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 292667 (двести девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 33 (тридцать три) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 6126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                          С.М. Ильин