Решение по делу № 11-55/2020 от 11.12.2019

Исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №

мировой судья судебного участка №

Мытищинского судебного района

<адрес> ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Дементьевой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» денежных средств за неоказание услуги- пользование антенной и домофоном, а также о взыскании штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом 6 по указанному адресу осуществляет ООО «<данные изъяты>». С августа 2018 года ООО «<данные изъяты>» включало в квитанцию по оплате услуг услуги связи для целей кабельного вещания (антенну) и домофон. Фактически истец не пользуется данными услугами, услуги включены в оплату без её согласия. Никаких работ в квартире по подключению кабельного вещания не проводилось, договоров на подключение антенны истец не заключала, однако ответчик навязывает данную услугу и отказывается вычитать неверно начисленные платежи. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой исключить данную услугу из оплаты, однако получил отказ. Домофон входит в состав общего имущества дома, следовательно, отдельно его оплачивать потребители не должны. Договоров на подключение, каких- либо дополнительных услуг истец не заключала. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика излишне начисленные суммы по оплате антенны в размере 1 <данные изъяты>, а также по оплате домофона в размере <данные изъяты>, обязать ответчика не включать в квитанции по оплате услуг дополнительные услуги по обслуживанию антенны и домофона, а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворил частично.

Суд постановил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 излишне оплаченную сумму за пользование антенной в размере 955 рублей, а также излишне оплаченную сумму за пользование домофоном в размере 1620 рублей, штраф в размере 1287 рублей 50 копеек. Обязать ответчика не включать в квитанции по оплате коммунальных услуг ФИО1 как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оплату за дополнительные услуги за пользование антенной и домофоном.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы переплаты и штрафа в большем размере отказано.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Апеллянт считает, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, необоснованно, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд апелляционной инстанции и рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для отмены решения суда, изложенные в ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 указанной статьи данные правила применяются независимо того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из вышеприведенных норм закона следует, что неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, она проживает в настоящее время, (л.д.6).

Управляющей компанией <адрес> по вышеуказанному адресу является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как видно из квитанций по оплате коммунальных услуг, ФИО1 в период с марта по октябрь 2018 года производила оплату за ЖКУ, в том числе антенну и кабельное вещание, а также домофон, при этом размер платы был самостоятельно определен ответчиком без согласия истца.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, а ответчиком не оспорено того, что ФИО1 производились начисления за антенну и кабельное вещание, а также домофон, в марте-октябре 2018 года.

При этом судом первой инстанции, также установлено, а ответчиком не оспорено то, что услуги по кабельному вещанию и видеонаблюдению истцу не оказывались, дополнительных договоров на оказание этого вида услуг ФИО1 не заключала, никаких работ по установке антенны и подключению к сети не производилось.

Доводы ответчика о том, что все начисления производились согласно Жилищному кодексу РФ, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Требования ст.157 ЖК РФ устанавливают правило, согласно которому размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых услуг на основании приборов учета. Расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления возможен лишь при отсутствии показателей прибора учета (неисправность прибора учета, его физическое отсутствие и др.). Иных оснований для начисления размера платы за ЖКУ по нормативам законом не предусмотрено.

Расширительному толкованию данная норма закона не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) - нежилого помещения. При этом в пункте 8 Правил № системы коллективного приема телепередач, включая сети кабельного телевидения, оптоволоконную сеть, поименованы как информационно-телекоммуникационные сети, внешней границей которых является внешняя граница стены многоквартирного дома. Из совокупности указанных норм жилищного законодательства следует, что система коллективного приема телепередач (СКПТ) в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме. Однако отнесение СКПТ к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен СКПТ в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией) либо в ходе его эксплуатации (на основании решения общего собрания собственников помещений).

Правовые основы отношений по содержанию СКПТ как части общего имущества в многоквартирном доме установлены жилищным законодательством. Исполнителем услуг по обслуживанию такой СКПТ является лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией таким лицом является управляющая организация, соответственно, обслуживание СКПТ она осуществляет в исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, выполнение данных работ осуществляется управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, все собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание его имущества, включая СКПТ, путем внесения платы за содержание жилого помещения в адрес лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (управляющей организации). Согласно Письму Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04 «О вопросах порядка включения в платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг платы за техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения» плата за содержание жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников помещений в расчете на 1 квадратный метр общей площади и взимается независимо от того, пользуются ли собственники (наниматели) помещений СКПТ для целей приема сигнала телевизионного вещания или нет.

Таким образом, предъявляемые к оплате собственникам и нанимателям помещений суммы по строкам "Телеантенна", "Пользование телеантенной" или "ТО и ТР системы КТП", установленные в расчете на 1 квартиру (абонентское устройство), не связаны с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и отражают размеры абонентской платы за услуги связи для целей телевещания (кабельного аналогового, цифрового телевидения), установленные соответствующим оператором связи в соответствии с законодательством о связи.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе отказаться от оказания услуг связи для целей телевещания и не пользоваться СКПТ (не заключать договор об оказании услуг связи с оператором связи либо расторгнуть его) по своему усмотрению. Если в отсутствие письменного договора с оператором связи абонентская плата за услуги связи включена в единый платежный документ, собственник (наниматель) помещения вправе требовать ее исключения из единого платежного документа и не оплачивать услуги, которыми он не намерен пользоваться.

Кроме того, согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ домофон является оборудованием, включенным в состав общего многоквартирного дома, и в соответствии с Правилами содержания общего имущества дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № для решения установки домофона даже в одном подъезде необходимо согласие всех собственников, и при этом обслуживание и ремонт запирающего устройства является обязанностью управляющей компании, и не может являться основанием для включения в платежный документ дополнительной услуги по обслуживанию домофона.

Поскольку в квитанции ФИО1 были включены услуги, которыми она была намерена пользоваться, учитывая вышеизложенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу, о необоснованном включении в квитанции ФИО5 платы за данные ей дополнительные услуги, при том, что она не заключала договоров на оказание услуг связи, а ответчик этого не оспорил.

При разрешении основных заявленных исковых требований суд первой инстанции, также исходил из законодательно закрепленного принципа о том, что недопустима оплата жильцом многоквартирного дома услуги, которая ему не была оказана.

С учетом того, что ФИО1 не пользовалась дополнительными услугами по кабельному вещанию, не заключала дополнительных договоров на оказание такого рода услуг, а оплата ею услуг по ремонту и содержанию дома достаточна для оплаты антенны и домофона, так как в данный вид услуги уже входит обслуживание и предоставление антенны и домофона, то дополнительное начисление коммунальных платежей за антенну, домофон и кабельное вещание неправомерно.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции также учел, что ООО «<данные изъяты>» является исполнителем, само по себе не выступает в качестве потребителя коммунальных услуг, не является их перепродавцом, а суммы, внесенные собственниками помещений дома за потребленные коммунальные услуги, не являются какой-либо платой ООО «<данные изъяты>» за его услуги, а предназначены исключительно для оплаты стоимости коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям. То есть суммы, оплаченные жильцами дома за ЖКУ, не могут превышать сумм, уплаченных ООО «<данные изъяты>» ресурсоснабжающим организациям, провайдерам по кабельному вещанию и т.д. Ответчик, включая в квитанцию жильцов дополнительные строки по оплате антенны и кабельному вещанию, несмотря на то, что данные услуги включены в строку ремонт и обслуживание жилых помещений, создает условия для переплаты жильцами ЖКУ, то есть для неосновательного обогащения, так как фактические суммы оказываются большими, чем уже включенные в квитанции по обязательным строкам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом ведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до отупления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой Л-злости; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, степендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные основания для невозврата неосновательного обогащения являются исчерпывающими. Иных оснований для невозврата неосновательного обогащения законом не установлено.

Учитывая, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, то он был обязан его возвратить и уплатить проценты за их неправомерное использование.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» не оспаривал в суде первой инстанции поступление от ФИО1 денежных средств согласно квитанциям об оплате ЖКУ за дополнительные услуги кабельного вещания и домофон, данный факт также полностью подтверждается письменными материалами дела, то суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика сумму, излишне оплаченную за антенну, в размере 955 рублей за период марта по сентябрь 2018 года, с учетом проведенной корректировки, а также сумму, излишне оплаченную за домофон, в размере 1620 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с удовлетворением иска суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 1287 рублей 50 копеек (расчет производится, исходя из общей суммы за неоказанные услуги в размере 955руб. +1620 руб./2).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1287 руб. 50 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца, мировой судья на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскал с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Мытищинского муниципального района госпошлину в сумме 400 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции представляется верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оценка обстоятельств дела, данная судом, в полной мере согласуется с нормами процессуального и материального права. Оснований для отмены решения суда в свете ст.330 ГПК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Дементьева