Решение по делу № 22-686/2020 от 03.02.2020

Судья: Ларичева К.Б. дело № 22-686/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «02» марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Ольховской И.С.,

представителя реабилитированной ФИО1 - адвоката Семенищева В.М.,

представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Литвинова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на постановление Первомайского районного суда Приморского края от 26 августа 2019 года, которым заявление ФИО1 с дополнительным (уточняющим) заявлением адвоката ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, расходы, понесенные в связи с уголовным преследованием и выплаченные за оказание юридической помощи, адвокату с учетом инфляции в сумме 308224 рубля 53 копейки.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Литвинова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя реабилитированной ФИО1 – адвоката Семенищева В.М. и прокурора Ольховской И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причинено в результате уголовного преследования в порядке ст.133-135 УПК РФ.

Согласно указанному заявлению ФИО1 просила возместить расходы в размере 300 000 рублей, понесенные ею за оказание юридической помощи адвокатом Семенищевым В.М., в ходе предварительного расследования уголовного дела и после вынесения постановления о его прекращении от 01.03.2018 года. Указанную сумму ФИО1 просила взыскать с учетом индексации в размере 9823, 83 рубля, а всего взыскать 309823,83 рубля. С учетом уточненных требований адвокат Семенищев В.М. в судебном заседании просил увеличить размер индексации до 11749 рублей 01 копейка и взыскать имущественный ущерб в общем размере 311749 рублей 01 копейка.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от 26 августа 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 взыскано: в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи - 300 000 рублей; с учетом индексации в размере 8224 рублей 53 копейки, а всего 308224 рубля 53 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО7, выражая несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене.

Полагает, что при вынесении постановления необходимо было учесть сложившуюся практику в регионе, стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, экономическую оправданность.

Считает взысканную сумму в размере 308224, 53 рубля завышенной и несоразмерной количеству оказанных услуг, так как согласно сложившемуся в Приморском крае рынку юридических услуг, представительство в данной части могло быть осуществлено в значительно меньшей сумме.

Указывает, что при рассмотрении дел данной категории необходимо изучать материалы уголовного дела с целью установления реального объема произведенной адвокатом работы, и установить соответствие заявленной к взысканию суммы имущественного вреда с объемом произведенных действий защитника.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 708-О и положения главы 18 УПК РФ указывает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые находятся в непосредственной причинно- следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Кроме этого суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи, что следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 согласно которому суд вправе удовлетворить требования реабилитированного и отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Так же считает незаконной и необоснованной сумму индексации в размере 8224 рубля 53 копейки, поскольку уровень инфляции должен учитываться согласно требованиям, установленным Федеральным законом «О федеральном бюджете…» на соответствующий финансовый год. Кроме этого судом не учтено, что уголовное дело прекращено 01.03.2018, а за взысканием имущественного вреда заявительница обратилась в мае 2019 года, тем самым злоупотребив своим правом и возложив на государство дополнительные расходы.

Просит постановление отменить.

В возражениях представитель реабилитированного лица ФИО1 – адвокат Семенищев В.М. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного ущерба.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Из представленных материалов следует, что 30.08.2017 начальником органа дознания - заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО9, ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ и в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ.

30.08.2017 начальником органа дознания - заместителем начальника Дальневосточной оперативной таможни ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО10 и по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 193.1 УК РФ в отношении ФИО11

Вышеуказанные уголовные дела были направлены в СУ МВД России по <адрес> с присвоением им новых номеров № и №, с присвоением 20.09.2017 единого номера №.

01.03.2018 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Этим же постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

31 августа 2017 года между адвокатом Адвокатской <адрес> филиала ПККА – КА № Семенищевым В.М. и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи устанавливается по добровольному соглашению сторон с учетом существа уголовного дела, складывается из стоимости фактически оказанных юридических услуг, предусмотренной п. 9 Соглашения, но при этом ограничен суммой 300000 рублей. Юридическая помощь за пределами данной суммы оказывается безвозмездно. Согласно п. 13 действие Соглашения прекращается по истечении одного года с момента заключения Соглашения, либо ранее в случаях: подписания с обвиняемым по уголовному делу и его защитником протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ; по истечении 6 месяцев с момента вынесения по уголовному делу последнего постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с актами выполненных работ:

- от 30.01.2018 адвокатом Семенищевым В.М. выполнены работы по оказанию юридической помощи ФИО1 в течение сентября – декабря 2017 года на сумму 296000 рублей;

- от 15.06.2018 в течение января-июня 2018 года на сумму 181000 рублей;

- всего согласно акту от 15.09.2018 общая стоимость услуг адвоката составила 477000 рублей. Задолженность по оплате услуг отсутствует.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, сумма денежных средств, в размере 300000 рублей внесена ФИО1 в кассу соответствующего адвокатского образования 06.09.2018.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, расходов понесенных в связи с уголовным преследованием и выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 300 000 рублей, а с учетом инфляции в сумме 308224 рубля 53 копейки, являются обоснованными.

Проверяя обоснованность понесенных заявителем расходов на работу адвоката суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что сумма денежных средств выплаченных средств адвокату Семенищеву В.М. в размере 300000 рублей является обоснованной и подлежит взысканию по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, которые послужили основанием для возникновения у ФИО1 права на реабилитацию, обоснованно сослался на нормы действующего законодательства, закрепляющие указанное право.

В соответствии с п.п. 4.5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

Выводы суда о том, что у ФИО1 возникло право на возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, и выплату ей суммы, затраченной на оплату юридической помощи и иных расходов, основаны на исследованных доказательствах.

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства уголовного дела, категорию преступления, длительность расследования уголовного дела, объем и сложность оказанной фактической юридической помощи, количество совершенных адвокатом юридических действий, в том числе и после прекращения уголовного дела как то составление и подача многочисленных жалоб и ходатайств в интересах ФИО1 в связи с привлечением ее к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Таким образом, действия адвоката после прекращения уголовного преследования 01.03.2018, связанны с рассмотрением вопроса реабилитации, в связи чем данные действия и обращения адвоката расцениваются судом апелляционной инстанции как иные расходы, оплата которых входит в сумму 300000 рублей и подлежит возмещению. Объем работы адвоката и оказанная им юридическая помощь определены судом на основании материалов уголовного дела N №, истребованного судом в установленном законом порядке и изученного в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела №, представленные ФИО1 документы, материалы, приложенные к заявлению и выслушав мнения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после прекращения уголовного преследования в отношении заявителя ФИО1 01.03.2018 адвокат Семенищев В.м. продолжил представлять ее интересы, связанные с указанным уголовным делом, которые подлежат отнесению к иным расходам, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, изложенными судом первой инстанции в постановлении и находит их правильными, так как выводы суда основаны на требованиях УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что данные действия адвоката выполнены в рамках действия Соглашения об оказании юридической помощи и входят в стоимость оплаченных ФИО1 услуг в сумме 300000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенной стоимости суммы, подлежащей возмещению, поскольку размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи подтверждается фактическими понесенными ФИО1 расходами, которые являются оправданными и обоснованными, а так же исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела.

Индексация взысканной суммы так же произведена судом законно в соответствии с уровнем инфляции, что соответствует ч. 4 ст. 135 УПК РФ. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном взыскании индексации в сумме 8224 рублей 53 копейки являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Решение суда в данной части основано на индексе роста потребительских цен в Приморском крае, приведенных на основании данных, размещенных на сайте Приморскстата в сети Интернет.

С учетом вышеизложенного, суд правильно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 расходы по оплате труда адвоката в сумме 300 000 руб., которые документально подтверждены, и инфляционные выплаты в сумме – 8224 рублей 53 копейки, а всего – 308224 рубля 53 копейки, приведя убедительные мотивы в своем решении, с которыми также соглашается и апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о реабилитации в мае 2019 года, то есть спустя год после прекращения уголовного преследования 01.03.2018, тем самым злоупотребив своим правом, не влияют на законность выводов суда, поскольку согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч. 2 ст. 135 УПК РФ). Срок исковой давности в данном случае не пропущен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения заявления ФИО1 в части заявленных требований о взыскании суммы имущественного ущерба в размере 308224 рубля 53 копейки с учетом индексации.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд, рассматривающий требования реабилитированного о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Уточненные в судебном заседании требования адвоката Семенищева В.М., связанные с увеличением индексации суммы ущерба за период июль-август 2019 суд до 11749 рублей 01 копейки были изложены в его дополнении к заявлению, которые были приобщены к материалу и являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, мотивы, которыми руководствовался суд отклоняя данные требования отражены в судебном решении и удовлетворили как реабилитированное лицо, так и его представителя, о чем последний пояснил в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 августа 2019 года в отношении реабилитированной ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк